Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №14АП-6518/2020, А13-21290/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А13-21290/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по делу N А13-21290/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" (ОГРН 1125263007308, ИНН 5263096100; адрес: 603003, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Баррикад, дом 1, офис 1; далее - ООО "Металинокс Нержавеющие Стали") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северный коммунар" (ОГРН 1023500870227, ИНН 3525017031; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19; далее - АО "Северный коммунар") о взыскании 359 781 руб. 14 коп., в том числе 347 807 руб. 28 коп. пеней за период с 01.08.2015 по 19.12.2018 и 11 973 руб. 86 коп. процентов за пользование средствами, а также пеней, начисленных на сумму 20 000 руб. с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.
Решением суда от 22 июля 2019 года с АО "Северный коммунар" в пользу ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" взыскано 312 709 руб. 46 коп., в том числе 310 308 руб. 17 коп. пеней и 2 401 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" из федерального бюджета возвращено 839 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года решение суда от 22 июля 2019 года оставлено без изменения.
АО "Северный коммунар" 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" судебных расходов в сумме 20 000 руб., которые оно понесло в связи с рассмотрением дела N А13-21290/2018 в суде апелляционной инстанции.
ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" 27.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с АО "Северный коммунар" судебных расходов в сумме 25 000 руб., которые оно понесло в связи с рассмотрением дела N А13-21290/2018 в суде первой инстанции.
Определением суда от 27 марта 2020 года заявления АО "Северный коммунар" и ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 21 июля 2020 года с ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" в пользу АО "Северный коммунар" взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований АО "Северный коммунар" отказано. Прекращено производство по заявлению ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" о взыскании с АО "Северный коммунар" судебных расходов в сумме 25 000 руб.
ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования АО "Северный коммунар" о взыскании судебных издержек отказать. Взыскать с АО "Северный коммунар" в пользу ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 164 руб. почтовых расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек. Указывает, что право на взыскание судебных издержек до 03.03.2020 у подателя жалобы не возникло, поскольку издержки отсутствовали. Считает, что правоотношения между Самарцевыми не являются предметом исследования по настоящему спору. Также ссылается на наличие аффилированности между АО "Северный коммунар" и акционерным обществом "ТрансМашКонсорциум", что подтверждает факт фиктивности понесенных ответчиком судебных издержек. Указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство апеллянта об истребовании из органов записи актов гражданского состояния города Москвы свидетельства о рождении Каледина Александра Александровича.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта затрат на оплату юридических услуг и обоснованности расходов АО "Северный коммунар" представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 0111/19, акт выполненных работ от 23.11.2019, платежное поручение от 18.02.2020 N 18, письмо от 18.02.2020 N 4/1 (т. 2, л. 12-15, 84).
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 0111/19, заключенного между АО "Северный коммунар" (заказчик) и Мельниковой Татьяной Сергеевной (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика (изучение документов, подготовка отзыва, участие в судебном заседании) в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" по делу N А13-21290/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена оказанных услуг составляет 20 000 руб.
Между сторонами 23.11.2019 подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 0111/19, согласно которому исполнителем были выполнены, а заказчиком - приняты следующие работы: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Металинокс Нержавеющие Стали", направление отзыва истцу, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" по делу N А13-21290/2018.
Факт несения АО "Северный коммунар" расходов по оплате указанных услуг подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 N 18, письмом от 18.02.2020 N 4/1.
Факт оказания услуг в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 0111/19 подтверждается поступившим в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу (т.1, л.144-145), протоколом судебного заседания от 19.11.2019 (т. 1, л. 148-149).
Полагая, что расходы, понесенные АО "Северный коммунар" в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены проигравшей стороной, АО "Северный коммунар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" заявлены требования о взыскании с АО "Северный коммунар" судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату юридических услуг, которые оно понесло в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В подтверждение факта затрат на оплату юридических услуг и обоснованности расходов ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018 с приложениями, акт приемки оказанных услуг от 04.03.2020, счет от 02.03.2020 N 081, платежное поручение от 03.03.2020 N 214 (т. 2, л. 43-50).
По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.03.2018, заключенного между ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Самарцевой Оксаной Викторовной (поверенный), доверитель заказывает и оплачивает, а поверенный оказывает доверителю юридические услуги по взысканию с АО "Северный коммунар" в пользу доверителя неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 416 007 руб. 28 коп. по договору поставки от 12.02.2013 N 48, стоимостью 25 000 руб. (пункт 1.1 договора, приложения 1 и 2 от 30.10.2018 к договору).
Акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 04.03.2020, в соответствии с которым поверенным оказаны, а доверителем - приняты следующие услуги: анализ документов, подготовка претензии, искового заявления, заявления о возврате документов, ходатайства об ускорении рассмотрения дела, заявление о взыскании судебных издержек, сопроводительные письма, отправка претензии и искового заявления в адрес АО "Северный коммунар", подача искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области.
Стоимость услуг оплачена ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" предпринимателю Самарцевой О.В. платежным поручением от 03.03.2020 N 214.
Суд первой инстанции признал заявление АО "Северный коммунар" о возмещении судебных расходов обоснованным частично, производство по заявлению ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" - подлежащим прекращению.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о фиктивности понесенных АО "Северный коммунар" судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Интересы АО "Северный коммунар" в суде апелляционной инстанции 19.11.2019 представляла Мельникова Татьяна Сергеевна по доверенности от 01.02.2019.
Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 0111/19 заключен АО "Северный коммунар" с Мельниковой Татьяной Сергеевной, как с физическим лицом.
Следовательно, ссылки подателя жалобы на аффилированность между АО "Северный коммунар" и акционерным обществом "ТрансМашКонсорциум", в котором работает Мельникова Т.С., не имеют правового значения, как и не имеют значения ссылки подателя жалобы на отсутствие у данного общества права на оказание юридических услуг.
Расходы на оплату услуг представителя АО "Северный коммунар" понесены реально, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.02.2020 N 18 и письмо от 18.02.2020 N 4/1.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об истребовании из органов записи актов гражданского состояния города Москвы свидетельства о рождении Каледина Александра Александровича, является несостоятельным. Данное ходатайство судом разрешено, в удовлетворении его отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2020.
Названное ходатайство, повторно заявленное истцом в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в целях подтверждения аффилированности между АО "Северный коммунар" и акционерным обществом "ТрансМашКонсорциум", а как указано выше данный факт не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании понесенных АО "Северный коммунар" судебных расходов.
Суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным и исходя из принципа разумности понесенных расходов, определил к взысканию пользу АО "Северный коммунар" 7 000 руб. судебных издержек.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что данное ходатайство судом разрешено, подробно мотивировано. На листе 10 данного определения суд указал, что "заявленное ООО "Металинокс НС" ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению". Отсутствие в резолютивной части определения указания на отказ истцу в восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что у него право на взыскание судебных издержек до 03.03.2020 не возникло, поскольку издержки отсутствовали, не является основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявляя вышеуказанный довод, податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно данным разъяснениям, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Из буквального толкования данных разъяснений следует, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных не только до принятия итогового судебного акта по делу, но и понесенных после его принятия.
Вместе с тем, данные разъяснения не отменяют положений части 2 статьи 112 АПК РФ о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Истец, действуя разумно, должен был произвести оплату услуг представителя таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Доказательств того, что произвести таким образом оплату услуг он не мог, истец в материалы дела не представил.
Доводы истца о его трудном материальном положении опровергнуты ответчиком.
Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, является риском самого истца.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления истцу срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и прекратил производство по данному заявлению.
Довод подателя жалобы о том, что правоотношения между Самарцевыми не являются предметом исследования по настоящему спору, в рассматриваемой ситуации не имеет значения.
Поскольку суд отказал истцу в восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и прекратил производство по данному заявлению, рассмотрения заявления по существу не требовалось.
Между тем вывод суда о том, что факт оказания услуг в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.03.2018 истцом не подтвержден, не привел к принятию незаконного судебного акта.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по делу N А13-21290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка