Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №14АП-6513/2020, А13-3892/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А13-3892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.
при участии от индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича Пугина Р.А. по доверенности от 22.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по делу N А13-3892/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Солонович Евгений Григорьевич (ОГРНИП 304352520900015, ИНН 352500079450, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта использования в период с 01.01.2016 по настоящее время помещений N 3-17,3 кв. м, N 4-3,9 кв. м, N 5-10,3 кв. м, N 6-18,4 кв. м, N 7-41,3 кв. м, N 8-4, 7 кв. м, N 9-3,4 кв.м., N 10-4,9 кв.м., N 11-3,5 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; N 3-22,3 кв. м, N 3а-5 кв. м, N 3б-5 кв. м, N 4-6, 7 кв. м, N 37-8,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная 19, общей площадью 155,6 кв. м, арендаторами акционерного общества "Сервис-центр" (далее - АО "Сервис-центр").
К участию в деле привлечены заинтересованные лица: АО "Сервис-центр", общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания".
Определением суда от 28 июля 2020 года заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установление факта пользования спорными помещениями третьими лицами позволит определить объем владения помещениями как своими собственными, объем пользования Предпринимателем спорными помещениями.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Часть 3 статьи 217 АПК РФ и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что арендаторы АО "Сервис-центр" в период с 01.01.2016 по настоящее время используют помещения N 3-17,3 кв. м, N 4-3,9 кв. м, N 5-10,3 кв. м, N 6-18,4 кв. м, N 7-41,3 кв. м, N 8-4, 7 кв. м, N 9-3,4 кв.м., N 10-4,9 кв.м., N 11-3,5 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; N 3-22,3 кв. м, N 3а-5 кв. м, N 3б-5 кв. м, N 4-6, 7 кв. м, N 37-8,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная 19, общей площадью 155,6 кв. м.
В обоснование указанного заявления Предприниматель сослался на то, установление юридического факта пользования помещениями со стороны арендатора АО "Сервис-центр" непосредственно повлияет на размер оплаты за использование спорных помещений Предпринимателем.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу N А13-1665/2018 установлен факт использования Предпринимателем помещений N 3 - 17,3 кв. м, N 4 - 3,9 кв.м, N 5 - 10,3 кв.м, N 6 - 18,4 кв.м, N 7 -41,3 кв.м, N 8 - 4,7 кв.м, N 9 - 3,4 кв.м, N 10 - 4,9 кв.м, N 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19; помещения N 3 - 22,3 кв. м, N 3а - 5 кв.м, N 3б - 5 кв.м, N 4 - 6,7 кв.м, N 37 - 8,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19; общей площадью - 155,6 кв. м для собственных целей с ограничением доступа в данные помещения иных лиц.
Указанным решением на индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения N 3- 17,3 кв.м, N 4-3,9 кв.м, N 5- 10,3 кв.м, N 6- 18,4 кв.м, N 7 -41,3 кв.м, N 8 - 4, 7 кв.м, N 9 - 3,4 кв.м, N 10 - 4,9 кв.м, N 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Вологда, ул.Машиностроительная,19; помещения N 3 - 22,3 кв.м, N 3а - 5 кв.м, N 3б - 5 кв.м, N 4 - 6, 7 кв.м, N 37 - 8,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г.Вологда, ул. Машиностроительная,19; общей площадью - 155,6 кв.м.
Кроме того, на индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить АО "Сервис-Центр" свободный доступ в помещения: N 3- 17,3 кв. м, N 4-3,9 кв. м, N 5- 10,3 кв. м, N 6- 18,4 кв. м, N 7-41,3 кв. м, N 8 - 4, 7 кв. м, N 9 - 3,4 кв. м, N 10 - 4,9 кв. м, N 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Вологда, ул.Машиностроительная,19; помещения N 2 - 17,6 кв.м., N 3 - 22,3 кв.м, N 3а - 5 кв.м, N 3б - 5 кв.м, N 4 - 6, 7 кв.м, N 37 - 8,9 кв.м, N 38 - 2,2 кв.м., N 39 - 1,8 кв.м., N 40 - 2,1 кв.м., N 41 -1,8 кв. м, N 42 - 1,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная,19; общей площадью - 182,6 кв. м.
Решение суда от 05 декабря 2018 года по делу N А13-1665/2018 вступило в законную силу.
В последующем, Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу N А13-1665/2018.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указал, что самовольное занятие предпринимателем спорных помещений отсутствовало, нарушение прав и законных интересов других собственников помещений не допущено, поскольку спорными помещениями пользовались и продолжают пользоваться арендаторы АО "Сервис-Центр".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано.
В рамках рассмотрения настоящего заявления Предприниматель ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А13-1665/2018.
Далее, АО "Сервис-центр" обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 988 722 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 27.09.2016 по 21.04.2019 в сумме 900 826 руб. 75 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 21.04.2019 в сумме 87 895 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020
года по делу N А13-9977/2019, оставленным без изменения постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 исковые требования АО "Сервис-центр" удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении указанного иска Предприниматель заявлял те же доводы, что и в деле N А13-1665/2018 о том, что помещениями пользовались и продолжают пользоваться арендаторы АО "Сервис-центр".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Предпринимателя об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, связано с последующим разрешением спора о праве и, как следствие, определении платы за пользование помещениями, следовательно, заявление Предпринимателя не подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Более того, по существу указанное заявление направлено на оспаривание выводов, сделанных судами в рамках дел N А13-1665/2018 и N А13-9977/2019.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по делу N А13-3892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия
Судья
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка