Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6509/2020, А44-10658/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А44-10658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" генерального директора Рябова С.К. на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года по делу N А44-10658/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" (ОГРН 1135321000803, ИНН 5321160132; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55, корпус 1; далее - ООО "Груз Авто Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление, МУГАДН) о признании недействительным и отмене предписания от 25.11.2019 N 710-1.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, материалам и доказательствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по оформлению путевых листов как на субъект, осуществляющий деятельность по перевозкам пассажиров и грузов, которым, как настаивает апеллянт, общество не является. Также считает, что предъявленные требования предусмотрены транспортным законодательством для профессиональных перевозчиков, которым общество также не является. Полагает, что обязанность по оформлению путевых листов для всех водителей законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Указывает, что путевые листы в ООО "Груз Авто Плюс" оформлялись задолго до 29.10.2019 и оформляются в настоящее время, организовано прохождение предрейсового медицинского осмотра водителей, работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей проводятся в специализированных ремонтных организациях на договорной основе, поэтому оспариваемое предписание выдано незаконно. Кроме того, указывает, что в данном случае у МУГАДН не имелось полномочий на проведение надзорных мероприятий в отношении лиц, не осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов. Помимо изложенного, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года ООО "Груз Авто Плюс" неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия акта государственного органа, при этом обществом не заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Подробные доводы приведены в тексте апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв доводы.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2019 N 710 в период с 18.11.2019 по 25.11.2019 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на основании мотивированного представления от 13.11.2019 N 136 с целью проверки соблюдения обязательных требований при перевозке грузов.
По результатам данной проверки составлен акт от 25.11.2019 N 710.
Как отражено в акте, в ходе проверки управлением выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что общество 29.10.2019 осуществляло перевозку груза принадлежащим ему транспортным средством марки ГАЗ "2824 ES" регистрационный знак Е779ЕТ/53 без оформленного путевого листа (том 1 лист 44-45), чем нарушило требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152), пункта 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок), пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).
По результатам проверки МУГАДН выдало обществу три предписания, в том числе предписание от 25.11.2019 N 710-1, в котором заявителю предписано в срок до 30.11.2019 организовать ведение путевой документации (путевых листов).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "Груз Авто Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (пункты 1, 5.1, 5.1.8). Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункты 6, 6.1).
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки грузов (доставка грузов покупателю, перевозка грузов для общества), что является составной частью основного вида коммерческой деятельности заявителя, что также следует из пункту 2.3 раздела 2 Устава ООО "Груз Авто Плюс", согласно которому предметом его деятельности является выполнение работ по поставке товаров для хозяйствующих субъектов, а также ведение торговой деятельности.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУГАДН правомочно было провести проверку в отношении общества как лица, эксплуатирующего транспортные средства, и правомочно было выдавать ему предписание, обязательное для исполнения.
Соответственно, вопреки доводам апеллянта, оспариваемое обществом предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Законом N 196-ФЗ.
Мотивом для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужил вывод управления о том, что обществом не организовано ведение путевой документации (путевых листов), поскольку в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества МУГАДН выявлено, что в нарушение приведенных выше норм заявитель осуществлял перевозку груза на транспортном средстве марки ГАЗ "2824 ES" регистрационный знак Е779ЕТ/53 под управлением водителя Чугунова М.В. без оформления путевого листа.
Статьей 4 Закона N 196-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
В силу положений статьи 1 указанного Закона его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
На основании статьи 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в главе IV Закона N 196-ФЗ, а основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в статье 20 названного Закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:
- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
- не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона;
- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;
- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;
- организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;
- обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств;
- оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны:
- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;
- обеспечивать стоянку транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в границах городских поселений, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении из рейса и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт указанных транспортных средств в соответствии с требованиями, установленными статьей 18 настоящего Федерального закона;
- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно;
- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
- соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств городского наземного электрического транспорта, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при осуществлении перевозок пассажиров троллейбусами, трамваями;
- соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.
В рассматриваемом случае представитель общества пояснил, что на проверенном сотрудником управления транспортном средстве марки ГАЗ "2824 ES" регистрационный знак Е779ЕТ/53 под управлением водителя Чугунова М.В. заявитель осуществлял доставку груза покупателю.
При этом, по мнению апеллянта, поскольку данный вид деятельности не относится к перевозкам пассажиров и груза на основании договора перевозки, предусмотренного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оформление путевого листа в таком случае не требуется.
Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, из системного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ следует однозначный вывод о том, что установленные пунктом 1 названной статьи 20 требования распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд, тогда как в пункте 2 той же статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрены, кроме того, дополнительные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющим перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в силу статьи 20 Закона N 196-ФЗ установленные ею требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд.
В смысле положений статьи 20 вышеназванного Закона осуществление заявителем доставки груза покупателю является, по сути, перемещением транспортным средством, принадлежащим обществу, материальных объектов грузовым автомобилем без заключения договора перевозки или договора фрахтования, то есть перевозкой для собственных нужд грузовым автомобилем.
В свою очередь, как предусмотрено в пункте 2 Правил обеспечения безопасности перевозок, утвержденных во исполнение статьи 20 Закона N 196-ФЗ, названные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов.
Согласно пункту 5 Правил обеспечения безопасности перевозок при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 (далее - Перечень).
Названным Перечнем к числу мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации отнесена в том числе проверка наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Пунктом 14 статьи 2 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство предусмотрено частью 1 статьи 6 Закона N 259-ФЗ, согласно которой обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, частью 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Кроме того, как предусмотрено в пункте 9 Приказа N 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
С учетом вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки грузов (доставка грузов покупателю, перевозка грузов для общества), что является составной частью основного вида коммерческой деятельности общества.
Так, согласно пункту 2.3 раздела 2 Устава заявителя предметом его деятельности является выполнение работ по поставке товаров для хозяйствующих субъектов, а также ведение торговой деятельности.
Вместе с тем в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества управлением выявлено, что в нарушение приведенных выше норм заявитель осуществлял перевозку груза на транспортном средстве марки ГАЗ "2824 ES" регистрационный знак Е779ЕТ/53 под управлением водителя Чугунова М.В. без оформления путевого листа.
Выявленное нарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 25.11.2019 N 710, актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от 29.10.2019.
Факт отсутствия у водителя названного выше транспортно средства путевого листа на момент проведения ответчиком проверки подателем жалобы не отрицается.
Судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению путевой документации при осуществлении доставок грузов покупателям, мотивированный тем, что общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, а имеющиеся на балансе общества транспортные средства используются исключительно для собственных нужд суд полагает несостоятельными.
При этом, как верно указал суд, положениями пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ не предусмотрено дифференцирование требований предъявляемых к юридическим лицам, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом в зависимости от целей таких перевозок (в том числе для собственных нужд).
Более того, данный довод подателя жалобы противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно которой организации, которые совершают перевозки для собственных нужд, должны выполнять те же требования безопасности, что и при коммерческих перевозках, в том числе они обязаны выполнять обязанности, установленные статьей 20 Закона N 196-ФЗ.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что сам по себе факт неосуществления заявителем перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом как вида деятельности, не означает для общества как лица, осуществляющего эксплуатацию транспортных средств, обязанность по соблюдению требований, изложенных в статье 20 Закона N 196-ФЗ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Следовательно, поскольку общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов для собственных нужд, то оно обязано соблюдать требования, установленные статьей 20 Закона N 196-ФЗ, в том числе пункта 2 указанной статьи при перемещении транспортным средством, принадлежащим обществу, материальных объектов грузовым автомобилем без заключения договора перевозки или договора фрахтования, то есть при перевозке груза для собственных нужд грузовым автомобилем (при доставке груза покупателю).
Доводы подателя жалобы о незаконности выданного предписания по причине того, что путевые листы в ООО "Груз Авто Плюс" оформлялись задолго до 29.10.2019 и оформляются в настоящее время, организовано прохождение предрейсового медицинского осмотра водителей, работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей проводятся в специализированных ремонтных организациях на договорной основе, не принимается коллегией судей, поскольку данный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
В частности, как обоснованно указал суд, представленные обществом в материалы дела документы, свидетельствующие об организации обществом в спорный период ведения путевой документации, в том числе выдача путевого листа водителю Чугунова М.В., не является основанием для признания оспариваемого предписания управления недействительным, поскольку факт отсутствия путевого листа у данного водителя на момент проверки подтверждается материалами дела, а в ходе проверки обществом указанные путевые листы в МУГАДН не представлялись.
При этом общество было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении его проверки.
С учетом изложенного является правильным вывод суда об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки, при этом проверка проведена и предписание выдано в пределах установленного для проверки срока.
В свою очередь, доводы и доказательства фактического оформления путевых листов при эксплуатации транспортных средств могут быть предъявлены обществом в управление в подтверждение факта выполнения требований оспариваемого предписания.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные обществом в обоснование заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.
Кроме того, коллегией судей признаются несостоятельными доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу, о том, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года ООО "Груз Авто Плюс" неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия акта государственного органа, при этом обществом не заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Как усматривается в материалах дела, вместе с заявлением об оспаривании предписания обществом подано ходатайство о приостановлении действия этого предписания (том 1, лист 9). В названном ходатайстве имеется ссылка на часть 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, вопреки доводу апеллянта, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
По результатам рассмотрения названного выше ходатайства общества судом первой инстанции вынесено определение от 18 декабря 2019 года, которым отказано в его удовлетворении.
При этом в силу части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
Следовательно, в случае несогласия с вынесенным определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество вправе было обжаловать данный судебный акт в самостоятельном порядке.
При этом, поскольку в просительной части апелляционной жалобы не содержится требования об отмене указанного выше определения от 18 декабря 2019 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки названного судебного акта на предмет его законности.
В свою очередь, в удовлетворении заявленных требований по существу спора отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года по делу N А44-10658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
