Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6478/2020, А66-1897/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А66-1897/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-1897/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1126912000445, ИНН 6912011138; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, шоссе Шахтерское, дом 14; далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 7, здание административное, помещение 4; далее - ООО "РСО") о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 за ноябрь 2019 года в размере 350 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, влияющие на решение по существу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Считает, что в данном случае истец, вопреки требованиям приведенных норм АПК РФ, надлежаще не подтвердил соблюдение претензионного порядка. Кроме того, указывает на то, что исковое заявление подписано представителем по доверенности от 01.08.2018, однако неуполномоченным лицом, поскольку не представлен документ о наличии у представителя истца высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности. В связи с этим считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Также ссылается на то, что оказание услуги в заявленный истцом период двусторонними документами не подтверждено, между сторонами существует спор относительно стоимости услуги, заключенности договора аренды.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2016 ООО "Энергосервис" (исполнитель) и ООО "РСО" (абонент) заключен договор на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции.
Услуги по настоящему договору оказываются в течение одного года, начиная с 01.01.2017 (пункт 1.2 договора).
Абонентская плата по договору определена соглашением к нему от 30.11.2016 и составила 350 000 руб. в месяц.
В подтверждение факта оказания услуг за ноябрь 2019 года истцом в материалы дела представлены акт от 30.11.2019 N 14 и счет на оплату от 30.11.2019 N 11 на сумму 350 000 руб., которые 19.12.2019 вручены ответчику, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 11.12.2019 N 12 (листы дела 22-27).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в спорный период, истец направил в его адрес претензию от 23.12.2019 N 18, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с этим ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанной выше нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: актом об оказании услуг от 30.11.2019 N 14 и счетом на оплату от 30.11.2019 N 11 на сумму 350 000 руб., которые получены ответчиком 19.12.2019 с сопроводительным письмом от 11.12.2019 N 12.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в порядке, установленном пунктом 4.9 договора, предъявил в течение пяти дней мотивированные претензии по полученным акту и счету.
Претензии ответчиком не заявлены и по истечении установленного пунктом 4.9 договора срока, что не оспаривается апеллянтом.
Довод подателя жалобы о том, что в приложениях 1, 2 к акту имеется ссылка на акт от 01.01.2017, подлежит отклонению, поскольку из названных приложений усматривается, что они составлены применительно к спорному периоду - ноябрь 2019 года. Данная ошибка не опровергает факт оказания спорных услуг и фактическое их принятие с учетом положений пункта 4.9 договора ответчиком.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания истцом спорных услуг по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны, следовательно подлежат оплате.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик воспользовался результатом услуг, оказанных истцом, ему надлежит возместить истцу стоимость этих услуг, которая составила 350 000 руб.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Ссылка апеллянта на то, что между сторонами существует спор относительно стоимости услуги, а также заключенности договора аренды документально ответчиком не подтверждена. Сам факт оказания услуг по договору от 30.11.2016 ответчиком не оспорен и не отрицается.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
При подаче искового заявления истцом во исполнение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 23.12.2020 N 18 (лист дела 28), которая получена ответчиком 24.12.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении "вх. РСО-1127".
Довода о невручении указанного документа подателем жалобы не заявлено.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о несоблюдении истцом требований к форме и содержанию претензии, как безосновательные.
Так, из указанной претензии следует, что требования предъявлены по спорному договору, указан период - ноябрь 2019 года, сумма задолженности - 350 000 руб.
Апелляционная инстанция также отмечает, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.02.2020, следовательно истец обратился в суд через 30 дней после получения ответчиком претензии, то есть с соблюдением условий, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование предъявленных требований до обращения истца с иском, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
С учетом этого досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору вручена ответчику, на момент подачи искового заявления в суд срок ответа на претензию истек.
Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченные лицом в связи с непредставлением в арбитражный суд вместе с исковым заявлением копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего иск, также является несостоятельным.
В частности, в объяснениях истца от 27.03.2020, направленных ответчику и представленных в арбитражный суд, указано, что к экземпляру искового заявления, направленному в суд, был приложен документ о высшем юридическом образовании лица, подписавшего исковое заявление, а в перечень приложений указанный документ был вписан от руки, что могло стать известно ответчику, если бы при надлежащей осмотрительности он ознакомился с материалами дела в суде.
При этом наличие у представителя истца Абросовой Л.А., подписавшей исковое заявление, диплома о высшем юридическом образовании подтверждается материалами дела (лист дела 45).
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком каких-либо доводов о несогласии с размером заявленных истцом требований по существу не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем несогласие ООО РСТ" с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.).
Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины в размере ООО "РСТ" в суд апелляционной инстанции не предъявило.
Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-1897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 7, здание административное, помещение 4) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
