Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6463/2020, А05-107/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А05-107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуванова Леонида Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу А05-107/2020107/2020,
установил:
Дуванов Леонид Григорьевич (ИНН 291800649166, адрес: 164200, Архангельская область; далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; далее - общество) о признании права собственности на здание лесопильного цеха, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Труда, дом 1б, на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010103:172.
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.09.2019 исковое заявление Дуванова Л.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-806/2019.
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 15.10.2019 по делу N 2-806/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.12.2019, дело по иску Дуванова Л.Г. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2017 муниципальным образованием "Няндомский муниципальный район" и истцом заключен договор аренды земельного участка N 2017-52/2 (далее - договор аренды), согласно которому истцу передан в аренду земельный участок из земель населенного пункта г. Няндома с кадастровым номером 29:12:010103:172, общей площадью 865 кв.м., расположенной по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Загородная, с видом разрешенного использования - строительная промышленность (размещение лесопильного цеха), на срок с 20.06.2017 по 19.12.2018.
Договор аренды 27.07.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
На арендованный земельный участок 28.04.2018 подготовлен градостроительный план.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" 12.11.2018 принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды.
Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что на предоставленном в аренду земельном участке к дате окончания срока действия договора аренды (19.12.2018) истцом за счёт собственных средств с привлечением подрядчиков построено здание лесопильного цеха, которому присвоен адрес: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Труда, дом 1б.
Технологическое присоединение здания лесопильного цеха к электроснабжению с увеличением мощности выполнено муниципальным предприятием "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" в соответствии с актом N 146 от 16.01.2018.
Разрешение на строительство здания лесопильного цеха выдано Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" 25.03.2019 за номером 29-519-04-2018 в соответствии с проектной документацией ООО "ГеоСтройИнновации" 2019 года, сроком действия до 25.04.2019.
Подрядчиком ООО "Жилстройсервис" 09.04.2019 составлены акты о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" 24.04.2019 выдано разрешение N 29-519-01-2019 на ввод здания лесопильного цеха в эксплуатацию.
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию лесопильный цех относится к объектам непроизводственного назначения - нежилым объектам (объекты здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и т.д.), имеет площадь 49,7 кв.м., количество этажей - 1, материал фундамента - железобетонные сваи, материал стен - деревянный каркас, материалы перекрытий: цокольное перекрытие - деревянные лаги, настил из досок, чердачное - настил из досок, материал кровли - рубероид.
Истец, ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на здание лесопильного цеха ввиду окончания срока действия договора аренды земельного участка, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Дуванову Л.Г. в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта, на момент обращения с иском в суд и разрешения спора по существу) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.
Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Данный правовой подход изложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание лесопильного цеха построено в 2018 году, при этом доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного здания до начала такого строительства, в материалы дела не представлено.
Разрешение на строительство спорного объекта выдано истцу 25.03.2019, после того, как объект уже был построен.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обращение истца за выдачей разрешения носило формальный характер и не свидетельствовало о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки, направленных на получение необходимых разрешений.
Выдача разрешения на строительство спорного объекта после его возведения в отсутствие разрешения на строительство, недопустимо. Разрешение на строительство должно предшествовать началу строительства. Иное толкование нормы статьи 51 ГрК РФ противоречит целям законодательства о градостроительной деятельности, принципами которого, в том числе, является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, требований технических регламентов, требований безопасности территорий.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не предпринял достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления необходимой разрешительной документации, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения.
Начатое до момента получения разрешения строительство является самовольным.
Проектная документация на строительство лесопильного цеха, акт приемки законченного строительством объекта, оформлены в 2019 году, т.е. уже после завершения строительства.
Договор подряда с ООО "Жилстройсервис" на строительство спорного объекта не представлен. Документов, подтверждающих, что здание в 2018 году возводилось именно ООО "Жилстройсервис", которое впоследствии составило акты от 09.04.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункты 1, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ).
Между тем, срок договора аренды от 20.06.2017 N 2017-52/2 истек 19.12.2018, при этом в продлении срока аренды истцу было отказано. Таким образом, оснований для выдачи Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не имелось.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, технический план, подготовленный 26.03.2019, ссылка на который имеется в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, и без которого данное разрешение недействительно, в материалы дела не представлен.
На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
В данном случае судом первой инстанции в совокупности с вышеизложенным правомерно учтено, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что на день обращения в суд постройка соответствует всем установленным требованиям, и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.
Вышеизложенное подателем жалобы не оспорено, каких-либо мотивированных доводов в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не соответствуют вышеприведенным требованиям ГрК РФ и не могут заменить всех предусмотренных законодательством об архитектурной деятельности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что деятельность Дуванова Л.Г. как индивидуального предпринимателя прекращена 17.10.2019, оснований для рассмотрения дела арбитражным судом не имелось, в связи с этим дело подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, не принимается во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.09.2019 исковое заявление Дуванова Л.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-806/2019.
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 15.10.2019 по делу N 2-806/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.12.2019, дело по иску Дуванова Л.Г. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству.
С учетом вышеизложенного тот факт, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 17.10.2019 Дуванов Л.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, не имеет правового значения для дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу N А05-107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуванова Леонида Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
