Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6462/2020, А05-3558/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А05-3558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича, его представителя Скачковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу N А05-3558/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюляпин Борис Анатольевич (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 781422943870, ОГРНИП 306784708700265; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) о взыскании 638 946 руб. 31 коп. ущерба, причиненного затоплением принадлежащих ему нежилых помещений по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, 30/1, в том числе: 632 946 руб. 31 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений, 6 000 руб. затрат на оценку рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, понесенных по договору от 13.03.2019 N 4855 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "РВК - Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 52, помещение 11, офис 1122; ИНН 7726747370, ОГРН 1147746544890; далее - Общество), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ИНН 2901012238, ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие).
Решением суда от 10.07.2020 иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 29.07.2020 суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 10 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с решением суда и дополнительным решением не согласилась, в апелляционных жалобах просила их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении как требований в целом, так и о взыскании государственной пошлины.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил, в связи с чем произошел подпор колодцев, отклонил ходатайство о запросе технического задания на указанное здание, так как представителем истца подтверждено, что технического задания истец не просил, не выполнял. Претензия Предпринимателя поступила в Департамент 06.06.2019 - спустя около трех месяцев после случившегося, на осмотр места залития и составления акта Администрация не приглашалась. Наружные сети не числятся в реестре муниципального имущества и не переданы Обществу. Сети канализации жилого дома N 30 по улице Гайдара имеют врезку в канализационный коллектор по улице Гайдара, переданный по концессионному соглашению Обществу.
Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции и его представитель возразили против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просили решения суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции и дополнительное решение законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений, площадью 57,5 кв.м и 147, 8 кв.м, в подвале одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенной по улице Гайдара 30 корпус 1 в городе Архангельске, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно исковому заявлению, затопление принадлежащих Предпринимателю подвальных помещений водой произошло 13.03.2019.
Предприниматель 13.03.2019 обратился с заявкой в Общество об обследовании помещений по причине их затопления, а также заключил договор от 13.03.2019 N 4885 с экспертным бюро - обществом с ограниченной ответственностью "Норд эксперт" на определение стоимости восстановительного ремонта помещений.
Эксперт 13.03.2019 произвел осмотр подвальных помещений, в акте обследования от 13.03.2019 N 4855 зафиксировал, что в помещениях стоят канализационные стоки, уровень застоя воды достигает 40 см. Наблюдается отслоение гидроизоляции пола, выполненной по периметру и заведенной под стены
В результате обследования подвальных помещений Общество выявило, что подвальное помещении (цоколь) объекта затоплено канализационными стоками. Канализационные стоки поступают в подвал снаружи из канализационных колодцев КК1 и КК2,находящихся на подпоре. Доступа к колодцам не имеется, их крышки находятся под отвалами земли высотой примерно 1-1,5 м, насыпанными в 2018 году во время ремонта наружной водопроводной сети. Из подвальных помещений производится откачка воды электронасосом. В одном из помещений собственником установлен пластиковый колодец глубиной 2 м, который за сутки наполняется водой. Вода в пластиковый колодец поступает не из канализационных колодцев и также откачивается электронасосом.
Согласно заключению эксперта от 25.03.2019 N 4855, стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений составляет 632 946 руб. 31 коп. При составлении заключения эксперт основывался на актах осмотра помещений от 13.03.2019 и 18.03.2019, составленных экспертом совместно с представителем Общества.
Предприниматель 02.04.2019 обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвальных помещений.
Общество 19.04.2019 отказало Предпринимателю в возмещении ущерба, сославшись на то, что наружные сети канализации от нежилой пристройки до колодца КК2, из-за наличия подпора на которых предположительно произошло затопление, находятся в реестре муниципального имущества и Обществом не обслуживаются.
По расчету истца, размер ущерба составил 632 946 руб. 31 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, 6 000 руб. затрат на оценку рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, понесенных по договору от 13.03.2019 N 4855.
Считая, что убытки Предпринимателя возникли по вине Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (в частности, исправление поврежденной вещи) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Как правильно указал суд первой инстанции, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что причиной затопления нежилых подвальных помещений Предпринимателя явился подпор на наружных сетях канализации от здания пристройки до канализационного колодца КК2.
Наличие вреда, причиненного истцу в результате затопления помещений канализационными стоками, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд установил, что наружные сети канализации домов 30 и 30 корпус 1 по улице Гайдара не числятся в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск". Сведений о правообладателе данных сетей на каком-либо праве в деле не имеется, сторонами не заявлено, судом не установлено.
Вместе с тем, согласно ответу от 10.06.2020 N 18-43/6915 Департаментом городского хозяйства муниципального образования проводятся работы по зачислению данного участка сети в реестр муниципального имущества в порядке статьи 225 ГК РФ в целях дальнейшей их передачи на обслуживание в рамках концессионного соглашения Общества, ориентировочный срок включения объекта в реестр - 1 квартал 2022 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения затопления и до настоящего времени сети канализации являются фактически бесхозяйными. При этом находятся на территории ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", объекты инженерной инфраструктуры, в том числе водопроводные сети, подлежат передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Как правильно указал суд первой инстанции, противоправность поведения Администрации заключается в бездействии, выразившемся в длительном непринятии имущества в муниципальную собственность и неосуществлении мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является причинителем вреда, вред причинен в связи с проведением земляных работ, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела видно, что ордера на производство земляных работ в районе дома 30 строение 1 по улице Гайдара в городе Архангельске выдавались: 31.01.2019 N 15/19 Компании и 28.04.2018 N 190/18 Предприятию на срок с 28.04.2018 по 08.05.2018, при этом ордер от 28.04.2018 N 190/18 Предприятием не закрыт, благоустройство после проведения земляных работ не проведено.
Также из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции пояснила, что земляные работы по ордеру 31.01.2019 N 15/19 проводились вдоль тротуара вдали от канализационных колодцев КК1 и КК2, во время работ указанные колодцы не засыпались, после завершения земляных работ проведено благоустройство.
Предприятие не оспорило выдачу ордера на производство земляных работ от 28.04.2018 N 190/18 на срок с 28.04.2018 по 08.05.2018, указав, что после проведения земляных работ благоустройство не проведено. Считает, что производство земляных работ в апреле - мае 2018 года не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением, поскольку работы производились задолго до затопления, случившегося в марте 2019 года.
В акте обследования от 18.03.2019 указано на наличие подпора на сетях канализации как предполагаемой причины затопления, однако вскрыть колодцы не представилось возможным, поскольку их крышки засыпаны землей.
Поскольку согласно акту сети засыпаны землей, в результате этого образовался подпор, колодцы закрыты крышками и это само по себе исключает попадание земли в сети снаружи, суд первой инстанции обоснованно указал, что на этом основании нельзя прийти к выводу о том, что подпор возник по причине и вследствие проведения земляных работ, в ходе которых сети засыпаны землей.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что затопление помещений истца произошло вследствие действий третьих лиц. В связи с этим истец правомерно заявил требования к надлежащему ответчику, который не осуществляет свои функции в силу закона по надлежащему состоянию сетей, находящихся на территории муниципального образования.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истец должен был осуществлять контроль за состоянием объектов, находящихся на земельном участке, на котором расположены помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не принимаются о внимание, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу на каком-либо праве спорных сетей, возникновении у него какого-либо права на данные сети, принадлежности ему данного имущества, в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат. Вместе с тем, именно у ответчика в силу закона, исходя из его статуса, имеется такая обязанность по содержанию данного имущества.
В связи с этим исковые требования удовлетворены обоснованно.
Дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено, дополнительное решение является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу N А05-3558/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
