Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №14АП-6444/2020, А66-5357/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А66-5357/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АниксЛифт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года (резолютивная часть от 25 июня 2020 года) по делу N А66-5357/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АниксЛифт" (адрес: 170002, город Тверь, улица Первая Суворова, дом 11, офис 7; ИНН 6950102114, ОГРН 1096952009725; далее - Общество) о взыскании 189 373 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 за пользование земельным участком.
Определением суда от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) суд взыскал с Общества в пользу Теруправления 163 369 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5 764 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о размере рыночной платы за пользование земельным участком не основан на доказательствах. Отчет об оценке рыночной стоимости платы за фактическое пользование N 6846-09-19 в материалах дела отсутствует. Вывод о том, что размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доле в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих Обществу, является ошибочным согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Наличие на участке других зданий, строений и сооружений и помещений в них подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) о земельном участке, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу N А66-10341/2016. Согласно представленным истцом документам принадлежащий Обществу объект, площадью 253 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300225:99, нежилое помещение, этаж первый, то есть не единственное помещение в здании, которое имеет больше одного этажа. Истец не привел пропорцию в расчете, в результате которого на Общество приходилась бы доля, эквивалентная 586,97 кв.м, не учел, что спорный участок расположен на территории объекта археологического наследия "Культурный слов г. Твери, XV - XIX". В соответствии с пунктом 2, абзацем вторым подпунктом "г" пункта 3 Принципов и правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), размер арендной платы за год при предоставлении спорного участка в аренду установлен в 1,5% его кадастровой стоимости, но не больше размера земельного налога, определяемого без учета таких ограничений.
Теруправление в отзыве на жалобу возразило против заявленных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В приобщении к материалам дела дополнительно представленных с отзывом документов суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 47: крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, площадь 195,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300225:85, нежилое помещение, площадь 253 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300225:99, этаж первый.
Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.05.2014 и 20.06.2012, что подтверждено выписками из ЕГРН.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 98 894 кв.м, по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 47, кадастровый номер 69:40:0300225:26.
Земельный участок, кадастровым номером 69:40:0300225:26, поставлен на кадастровый учет 14.12.2007, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Указанный земельный участок используется Обществом в отсутствие заключенного договора аренды.
Теруправление 12.02.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком, к претензии приложило расчет платы.
Претензия оставлена без удовлетворения, возражений не заявлено.
По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 189 373 руб.71 коп. за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.
Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск в части 163 369 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019 с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.
Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 ГК РФ.
К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 ЗК РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.
Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период пользовалось земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.
Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельного участка, платежи за такое пользование не осуществлял.
Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил и признал его правильным.
Довод подателя жалобы о необоснованности расчета в виду отсутствия в деле отчета, на который ссылается истец, не принимается во внимание.
Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, в том числе площади земельного участка, площади используемой части земельного участка, вида разрешенного использования, категории земель, а также исходя из рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости платы за фактическое пользование от 01.09.2019 N 6846-09-19.
Согласно расчету истца плата составила 189 373 руб. 71 коп., рассчитана по формуле: 31 906 100 руб./98 894 кв.м x 586,97 кв.м, где 31 906 100 руб. - рыночная стоимость земельного участка за период 01.11.2016 - 01.09.2019, 98 894 кв.м - общая площадь земельного участка, 586,97 кв.м площадь земельного участка, необходимая для пользования ответчиком объектами недвижимости.
В данном случае исходя из предмета спора следует, что необходимость применения при расчете платы за пользование частью земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие стороне, в случае отсутствия заключенного договора на такое пользование, сведений о рыночной стоимости платы за фактическое пользование в установленный период, содержащихся в отчете оценщика, составленного для Теруправления на основании государственного контракта, предусмотрена нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 8, 12).
Согласно материалам дела, истец в феврале 2020 года направил ответчику претензию о необходимости внесения соответствующей платы, приложив расчет данной платы, в котором имеется ссылка на все используемые в расчете критерии и сведения, в том числе на отчет об оценке. Аналогичный расчет имеется в материалах дела, представлен в обоснование исковых требований, также направлен ответчику.
Вместе с тем, ответчик возражений на претензию не направил.
В отзыве на иск Общество также не заявило и не оспорило сведения, представленные истцом со ссылкой на отчет об оценке, не составило и не направило в суд контррасчет со ссылкой на иные документы по определению рыночной стоимости платы, отчет не оспорило. Ответчик в суде первой инстанции (в отзыве на иск) также не заявил ходатайства об истребовании данного документа, о дополнительном исследовании материалов дела, обстоятельств дела, о переходе в исковое производство.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ, в том числе с учетом отсутствия возражений сторон по такому порядку.
Сам факт отсутствия отчета в материалах дела в суде первой инстанции не свидетельствует о недоказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в иске по такому основанию.
Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет требования и рассчитывает плату за пользование всей площадью земельного участка без учета фактического пользования только частью, не соответствует материалам дела и представленному в суд первой инстанции расчету платы.
Доводы подателя жалобы о неверном порядке расчета размера неосновательного обогащения ввиду того, что при расчете платы за пользование земельным участком должна приниматься во внимание только площадь нежилых помещений, а именно бокса 195,5 кв.м. и нежилого помещения 235 кв.м, а также площадь помещения должна делиться на 2, учитывая, что здание является двухэтажным, не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как правильно указал суд первой инстанции, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади помещений, находящихся в собственности.
По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих Обществу, земельный участок поставлен на кадастровый учет, Общество как фактический землепользователь соответствующих долей названного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обязан вносить плату за его использование.
При этом при расчете платы истец учитывал общую площадь земельного участка, общую площадь зданий, помещений на земельном участке, площадь помещений, принадлежащих ответчику, площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком с учетом доли приходящихся на эту площадь площадей помещений, принадлежащих стороне. Расчет площади земельного участка, приходящегося на строения (помещения) производится исходя из площади всех строений (помещений), расположенных на земельном участке, что истцом учтено при определении размера платы.
Ссылка на ограничение земельного участка в обороте, на нахождении на нем объектов археологического наследия также не принимается во внимание. Сведений о том, что рассматриваемый земельный участок ограничен в обороте, в реестре не имеется, стороной в суд не представлено. Наличие у объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, специального статуса, ограничивающего его в гражданском обороте, не свидетельствует об автоматическом распространении и присвоении земельному участку такого же статуса.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции по вышеперечисленным в жалобе доводам не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом до 24.03.2017, находятся за пределами исковых требований. В связи с этим суд удовлетворил иск в части взыскания 163 369 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019. В остальной части иска суд отказал. Возражений в этой части со стороны истца в отзыве на жалобу не заявлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года (резолютивная часть от 25 июня 2020 года) по делу N А66-5357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АниксЛифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка