Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №14АП-6439/2020, А13-10825/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А13-10825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии
от истца - Столярова М.Н., представитель по доверенности от 01.06.2020,
от ответчика - Серова Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-10825/2017,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676; место нахождения: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73а) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 1) о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению имущества в сумме 1 870 544,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 19 мая 21020 года в размере 549 709,16 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 20 мая 2020 года по день фактической оплаты.
Решением суда от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 08 мая 2018 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда от 09 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09 августа 2018 года отменил решение арбитражного суда от 09 февраля 2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года. Направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период не имел бюджетного финансирования на хранение продуктов питания, следовательно, взаимоотношения сторон следует трактовать как безвозмездные. Истец намеренно пошел на продолжение отношений по хранению зная о невозможности оплаты услуг без соответствующего финансирования и оплаты. Кроме того, расчет истца не учитывает то, что в спорный период на склады ответчика поступал новый и отгружался старый товар.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что арифметически расчет истца не оспаривает, задолженность истцом взыскивается исключительно за хранение того товара который был передан на хранение истцу в 2015 году.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19 ноября 2015 года был заключен государственный контракт N 344, по которому истец оказывал услуги по хранению и складированию груза (продовольствия) в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по цене 24 950 рублей за сутки.
Истец в письме от 18 декабря 2015 года уведомил ответчика об окончании срока контракта, и предложил заключить контракт на 2016 год. В письме от 18 января 2016 года истец просил решить вопросы с оплатой услуг хранения.
По окончанию срока действия контракта переданную на хранение продукцию заказчик не забрал.
С 01 января 2016 года продукция, поступившая на хранение истцу в 2015 году и с учетом исчерпания твердой цены контракта от 19.11.2015 N 344, продолжала храниться у истца по 02 мая 2016 года.
03 мая 2016 года между сторонами был заключен государственный контракт N 111, по которому истец продолжил оказывать аналогичные услуги с 03 мая 2016 года по 13 ноября 2016 года с оплатой 15 207,09 рублей за сутки.
Оплата за период с 01 января 2016 года по 02 мая 2016 года ответчиком не внесена, требование оплаты, изложенное в претензии от 16 августа 2016 года, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 423, 425, 575, 896, 899, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки позиции ответчика, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, продолжение оказания услуг по хранению имущества, переданного на хранение до истечения срока действия контракта, заключенного на конкретный период, при отказе заказчика забрать с хранения переданное имущество после окончании срока действия контракта, не означает то, что услуги по хранению после окончания срока контракта оказываются безвозмездно.
В такой ситуации отсутствие между сторонами заключенного контракта не освобождает поклажедателя от необходимости оплаты услуг хранителя по хранению переданного до окончания срока контракта имущества.
С учетом того, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец согласился на безвозмездное хранение имущества ответчика в период с 01 января по 02 мая 2016 года вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об оплате оказанных им услуг является обоснованным - верен, данный вывод в полной мере соответствует действующему законодательству, а также практике его применения.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле истец требует денежные средства в качестве оплаты за услуги по хранению имущества переданного ему на хранение исключительно в 2015 году, ответчиком данный факт не оспорен, соответствующих доказательств, в отличии от истца, который приобщил к материалам дела анализ переданных и выданных с хранение товаров, не представлено.
Стоимость услуг по хранению имущества поклажедателя истцом определена в размере ниже, чем была согласована сторонами на 2015 год, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании требуемой истцом суммы задолженности и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-10825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка