Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6429/2020, А66-4955/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А66-4955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-4955/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района "Кава" (ОГРН 1156952019322, ИНН 6931010235; адрес: 171210, Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, улица Гагарина, дом 42а; далее - Предприятие) о взыскании 1 156 868 руб. 08 коп., в том числе 1 147 914 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года по договору от 07.12.2015 N 1207681, 8 953 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 30.03.2020, а также неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Решением суда от 14 июля 2020 года (с учетом определения суда от 31 августа 2020 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 147 914 руб. 35 коп. задолженности, 6 715 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 30.03.2020, всего - 1 154 629 руб. 65 коп.; неустойка за период с 31.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также 24 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 06 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения суммы пеней и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумной суммы. Указывает на то, что суммы задолженности образовались не по вине Предприятия, а в результате разницы в тарифной политике.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2015 N 1207681 (далее - Договор), по условиям которого Компания (Сетевая организация) приняла на себя обязательства оказывать Предприятию (Потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или на ином законом праве.
Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 3.2.1 Договора сводится к оплате услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.
Условия расчета и порядок определения стоимости услуг определены сторонами в приложении 1 к данному договору.
Так в разделе 2 приложения указано, что Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в январе 2020 года оказывал Предприятию услуги по передаче электрической энергии. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.
В претензионном порядке спор не был урегулирован.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 329, 332, 779, 781 ГК РФ, статьями 1, 4, 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пересчитав неустойку, удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
Предприятие считает, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ до разумной суммы.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
Ссылка подателя жалобы на то, что суммы задолженности образовались не по вине Предприятия, а в результате разницы в тарифной политике, не имеет в данном случае правового значения.
Тяжелое материальное положение Предприятия является внутренней проблемой ответчика и не может служить безусловным основанием для снижения размера неустойки.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-4955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
