Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6426/2020, А05-4879/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А05-4879/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу N А05-4879/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Трофимов Роман Анатольевич (ОГРНИП 304290807600022, ИНН 291400058401; адрес Архангельская область, село Красноборск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мезенцевой Марине Николаевне (ОГРНИП 315290400004171, ИНН 291400912790; адрес: Архангельская область, село Красноборск) о взыскании 121 941 руб. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.09.2018 N 119.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком товара, поставленного по вышеуказанному УПД.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 10.04.2016 заключили договор купли-продажи, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.
Факт поставки ответчику товара по указанному договору на сумму 121 941 руб. подтверждается, по мнению истца, УПД от 06.09.2018 N 119.
Поскольку претензия истца о погашении долга в названной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае в качестве доказательства поставки товара ответчику истцом представлен УПД от 06.09.2018 N 119, который не соответствует требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в нем отсутствует подпись покупателя либо его уполномоченного представителя о принятии товара, а также оттиск печати ответчика.
Сам ответчик факт поставки ему товара по данному первичному документу отрицает.
Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств поставки товара представленные истцом фотографии, поскольку они не фиксируют факт принятия ответчиком товара, также по ним невозможно установить, где и когда сделаны фотографии и являются ли отраженные на них объекты оборудованием, поставленным по УПД от 06.09.2018 N 119.
Ссылка подателя жалобы на постановление старшего следователя СО ОМВД России "Красноборский" от 29.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и приложенные к нему фотографии отклоняется, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствует и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ является дополнительным доказательством, которые не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств поставки в адрес ответчика товара по УПД от 06.09.2018 N 119 истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих поставку ответчику товаров, которые указаны в спорном УПД, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями в силу части 5 статьи 227 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы подателя жалобы о ненаправлении ему отзыва ответчиком также не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 20.05.2020, в котором содержится код идентификации для доступа к материалам дела, размещенным в Картотеке арбитражных дел, получено истцом 27.05.2020 (лист дела 32), при этом истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления с текстом отзыва в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо использования возможности онлайн ознакомления с материалами дела.
Также неознакомление истца с текстом отзыва в данном случае не привело к нарушению прав последнего, а также к принятию неправосудного решения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу N А05-4879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Осокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
