Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-64/2020, А66-13329/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А66-13329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от истца Коротковой Л.Н. по доверенности от 17.01.2020 N 6/47,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "514 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года по делу N А66-13329/2019,
установил:
акционерное общество "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (ИНН 0278185756, ОГРН 1120280004745; адрес: 450001, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кировоградская, дом 34; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к акционерному обществу "514 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 6914013187, ОГРН 1076914001141; адрес: 172383, Тверская область, город Ржев, улица Челюскинцев, дом 121; далее - Завод) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 16 735 156 руб. 41 коп.
Решением суда от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что цена предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года Общество (Поставщик) и Завод (Покупатель) заключили контракт N 1418187326131030104010582/617д, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию (изделия) согласно ведомости поставки (приложение 1).
Ведомостью поставляемой продукции N 1 стороны согласовали наименование, количество, срок поставки, цену изделий в размере 40 675 072 руб.
Между Обществом и Заводом 30 августа 2017 года заключено дополнительное соглашение, ведомостью поставляемой продукции N 2 к которому стороны согласовали наименование, количество, срок поставки, цену изделий в размере 10 168 768 руб.
Согласно пункту 3.2 контракта оплата за продукцию осуществляется в два этапа: 1 этап - покупатель производит авансовые платежи в размере 80 % от общей стоимости продукции, определенной соответствующей ведомостью поставки в течение 10 рабочих дней с даты подписания ведомости по цене, согласованной сторонами на момент платежа на основании полученного от поставщика счета; 2 этап - окончательный расчет до 100 % стоимости поставляемой продукции по цене, согласованной сторонами на момент платежа в соответствии с протоколом фиксированной цены, за вычетом ранее оплаченного аванса, осуществляется в течение 10 рабочих дней после отгрузки продукции, согласно полученного покупателем счета.
Согласно товарным накладным от 21.12.2017 N 594, от 08.02.2018 N 54, от 14.05.2018 N 159, от 31.05.2018 N 188, от 16.11.2018 N 353, от 16.11.2018 N 360 истец поставил ответчику товар по контракту N 1418187326131030104010582/617д, а также по дополнительному соглашению к контракту на общую сумму 50 843 840 руб.
Платежным поручением от 20.10.2017 N 6502 на сумму 25 973 669 руб. 12 коп. ответчик осуществил авансовый платеж по контракту N 1418187326131030104010582/617д.
Платежным поручением от 11.01.2018 N 135 ответчик осуществил авансовый платеж по дополнительному соглашению к контракту на сумму 8 135 014 руб.40 коп.
Поскольку ответчик, изготовленный и поставленный товар в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 16 735 156 руб. 41 коп. (с учетом уточнений требований).
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2018 N к-47/1067 с требованием погасить возникшую задолженность.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 421, 422, 424, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Фактически между сторонами возникли разногласия относительно определения цены поставленных изделий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта от 15.11.2016 N 1418187326131030104010582/617д, который является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.
Указанный контракт заключен в целях исполнения государственного контракта от 21.11.2014 N 1418187326131030104010582/Р/4/1/8-14- ДОГОЗ по оборонному заказу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N 766 в него внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.
С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).
В рассматриваемом случае запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком.
Заключенный между истцом и ответчиком контракт регулируется положениями ГК РФ, в частности, по вопросу о цене - статьей 424 ГК РФ.
Согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта.
Протокол фиксированной цены между сторонами не оформлен.
Однако, истцом и ответчиком без замечаний подписаны товарные накладные на поставку изделия Т 801-1 от 21.12.2017 N 594, от 08.02.2018 N 54, от 14.05.2018 N 159, от 31.05.2018 N 188, от 16.11.2018 N 353, от 16.11.2018 N 360 на общую сумму 50 843 840 руб.
Кроме того ответчиком подписаны без разногласий акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, от 31.12.2017.
Таким образом, факт поставки продукции ответчику на общую сумму 50 843 840 руб. надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары обычно взимается иная цена, в материалы дела не представлено.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано завышение истцом цены на продукцию.
Цена, указанная в заключениях военного представительства от 20.02.2017 N 630/112, от 22.11.2018 N 630/998 является рекомендованной.
Из представленного в материалы дела N А66-11595/2019 письма Федеральной антимонопольной службы от 15.07.2019 N ДФ/60987/19 следует, что по заявлению акционерного общества "РСК "МиГ" о возможном наличии в действиях Общества признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1, поставляемое по государственному оборонному заказу, принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
В материалах настоящего дела также не имеется доказательств нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа при определении Обществом цены по спорному контракту.
Ссылки подателя жалобы на решение и предписание ФАС России от 13.02.2017 по делу N 7-00-121/00-29-16 правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в данном деле ФАС России цена, примененная Обществом к расчетам с Заводом по контракту от 15.11.2016 N 1418187326131030104010582/617д, не рассматривалась.
Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 16 735 156 руб. 41 коп.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года по делу N А66-13329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "514 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
