Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6419/2020, А13-6082/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А13-6082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-6082/2020,
установил:
акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - АО "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1063525030326, ИНН 3525162416; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 63б; далее - ООО "Техно-Сервис") о взыскании 800 001 руб., в том числе 699 327 руб. 80 коп. части задолженности по договору от 19.06.2012 N 4195 на отпуск тепловой энергии за потребленную с ноября 2019 года по март 2020 года тепловую энергию, 100 673 руб. 20 коп. пеней за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.
Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Впоследствии (22.07.2020) от истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Техно-Сервис".
Определением суда от 23 июля 2020 года в удовлетворения заявления отказано.
АО "Вологдагортеплосеть" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что цена иска для ответчика является существенной, а его уставный капитал составляет всего 10 000 руб. Считает, что есть основания полагать, что ответчик может принять меры для того, чтобы не исполнять решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не привел никаких доказательств и фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований. Доводы заявителя не являются основанием для принятия обеспечительных мер, основаны на предположениях, и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Превышение суммы иска над размером уставного капитала ООО "Техно-Сервис" не свидетельствует о значительности возможного ущерба для заявителя.
В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, так и иных управляющих организаций, с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
При этом ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 161, 162), в этом деле не связано с предметом спора.
Испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
Таким образом, АО "Вологдагортеплосеть" необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу изложенного апелляционная жалоба АО "Вологдагортеплосеть" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 N 9956 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
