Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6418/2020, А13-6218/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А13-6218/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛТРАНСАВТО" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А13-6218/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛТРАНСАВТО" (адрес: 162139, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Песчаный переулок, дом 8, квартира 13; ИНН 3527023129, ОГРН 1183525004046; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный Завод" (адрес: 394036, город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, помещение 34; ИНН 3666207765, ОГРН 1163668070521; далее - Завод) о взыскании 142 200 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2019 N 1, 28 440 руб. пеней.
Определением суда от 25.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 15.07.2020 искового заявления оставлено без рассмотрения.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным. В деле представлены доказательства отправки претензии в адрес ответчика, который указан в договоре возмездного оказания услуг от 16.04.2019 N 1. Дело подлежит рассмотрению в общем порядке для выяснения дополнительных обстоятельств: внести уточнения в бухгалтерских документах. Стороны ссылаются на разные платежные документы, представленные экземпляры договоров разняться, стороны по-разному трактуют условия заключенного договора.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 16.04.2019 N 1.
По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги погрузку/разгрузку гидроманипулятором, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.
По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 142 200 руб. Истец также начислил и предъявил ответчику пени в размере 28 440 руб. на основании пункта 4.2 договора.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.
Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о взыскании задолженности, возникшей по договору возмездного оказания услуг, указав в качестве ответчика Завод как сторону по договору. При этом в иске указан следующий адрес ответчика: Вологодская область, город Сокол, улица Мамонова, дом 6.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестре юридических лиц следует, что юридический адрес Завода иной: 394000, город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, помещение 34.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, истец направил ответчику претензию и копию иска по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Мамонова, дом 6, руководствуясь сведениями, содержащимися в договоре. Аналогичный адрес он указал в исковом заявлении, направленном в арбитражный суд. При этом документы по названному адресу ответчик получил, что следует из почтового уведомления и сведений с официального сайта почты.
Согласно договору от 16.04.2019 N 1, заказчик (ответчик) указал свой почтовый и фактический адрес: Вологодская область, город Сокол, улица Мамонова, дом 6. При этом в разделе 8 договора, регулирующем вопросы претензионного порядка, стороны не конкретизировали, по какому адресу необходимо сообщать свои требования. Более того в пункте 9.2 стороны согласовали возможность направлять друг другу уведомления и иные юридически значимые сообщения любым удобным способом связи при условии, что он позволит достоверно установит, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Более того, в отзыве на иск и в последующих документах, направленных в Арбитражный суд Вологодской области по настоящему делу (имеются в материалах дела), ответчик на официальном бланке своей организации указывает, что по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Мамонова, дом 6, находится его обособленное подразделение КПП, а данный адрес является почтовым и фактическим адресом организации.
Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в реестре.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае исходя из материалов дела претензия, как и иск, направлены ответчику по адресу, указанному в договоре, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.
Нормами АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.
Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Апелляционный суд также отмечает, что доводы подателя жалобы относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в упрощенной процедуре в данном случае не рассматриваются, находятся за пределами полномочий суда апелляционной инстанции на данной стадии процесса. При этом такие доводы с обоснованной мотивацией стороны вправе заявить суду первой инстанции при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А13-6218/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
