Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6399/2020, А66-449/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А66-449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от истца - Смирнова А.А., представитель по доверенности от 27.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-449/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ИНН 6907000211, ОГРН 1026901607336; адрес: 171066, Тверская область, Бологовский район, деревня Михайловское) о взыскании 1 279 763,62 рублей неустойки
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не оценены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о невозможности производства оплаты в установленные контрактами сроки.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период урегулированы государственными контрактами на поставку электроэнергии от 11.02.2016 N 69310004, от 24.08.2016 N 69310004, от 02.04.2018 N 6930200004, от 15.02.2017 N 6930200004, от 04.03.2019 N 6930200004, от 15.08.2017 N 122, (далее - контракт), по условиям которых гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Истец в период с марта 2016 года по январь 2019 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику, которая ответчиком систематически оплачивалась с нарушением установленных указанными контрактами сроков.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04 мая 2012 года N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154- О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.
Довод апеллянта о невозможности представления в суд первой инстанции, документов в подтверждение сформированной в апелляционной жалобе позиции, противоречит материалам дела.
Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству.
Данное определение ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 139).
Определением от 20 марта 2020 года Арбитражный суд Тверской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С момента принятия искового заявления к производству до принятия оспариваемого ответчиком решения, ответчик дважды направлял в суд отзыв на исковое заявление.
Следовательно, у него имелась реальная возможность приобщить к материалам дела документы, приложенные им к апелляционной жалобе, поскольку он этого не сделал, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.
Обязательство ответчика по оплате электрической энергии не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности, по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Акты и счета - фактуры на оплату является документами налогового учёта и не могут рассматриваться в качестве оснований для возникновения гражданско - правового обязательства.
Соответственно, с учетом того что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что ответчик имел намерение исполнять обязательства по оплате электрической энергии своевременно, с требованиями о предоставлении необходимых для оплаты документов к истцу он не обращался, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты в данном случае отсутствуют.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
