Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6376/2020, А66-4208/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А66-4208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу N А66-4208/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1086911311783, ИНН 6911029774; адрес: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Учебная, дом 2; далее - Предприятие) о взыскании 2 452 782 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 95 891 руб. 57 коп. пеней, начисленных в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" за период с 21.01.2020 по 22.06.2020, а также пеней начиная с 23.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 35 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 99 руб.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Факт нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и размер задолженности не подтверждены материалами дела. По мнению подателя жалобы, расчет пеней должен был производиться по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, следовательно, требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.01.2019 N 6910200212 со сроком действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее - договор).
Согласно пункту 5.6 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2019 года по договору, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Указанной нормой установлен тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, который исчисляется с даты ее направления.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В материалах дела имеется претензия от 24.01.2020 N 69-42/111, которая вручена Предприятию 27.01.2020, что подтверждается входящим штампом ответчика (лист дела 10). В претензии Общество просило Предприятие погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней.
Исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд Тверской области 27.03.2020, то есть после истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию. Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Довод подателя жалобы о том, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и размер задолженности не подтверждены материалами дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в декабре 2019 года электрической энергии в сумме 2 452 782 руб. 22 коп. надлежаще подтвержден расчетом истца, счетом от 31.12.2019, счетом-фактурой от 31.12.2019, двухсторонним актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2019, актом первичного учета.
Ответчик, оспаривая размер задолженности, предъявленный к взысканию истцом, вместе с тем контррасчет не представил, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил.
Довод апеллянта о том, что расчет пеней должен был производиться по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки позиции апеллянта расчет неустойки является верным и соответствует положениям нормативно-правовых актов. Согласно Информации Банка России от 19.06.2020 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 22.06.2020 составляет 4,5 % годовых. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5% годовых, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу N А66-4208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1086911311783, ИНН 6911029774; адрес: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Учебная, дом 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
