Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №14АП-6374/2020, А44-5512/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А44-5512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Учет +" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2020 по делу N А44-5512/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Учет +" (ИНН 5321137207; ОГРН 1095321006362; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 24, кор. 1, оф. 5; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2020 об отказе включить его требование в размере 346 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Траст" (ИНН 5321161440; ОГРН 1135321002255; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Должник).
В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, суд неправомерно не учёл реальность оказания Обществом Должнику бухгалтерских услуг, что подтверждено документально. Доказательств составления бухгалтерской и налоговой отчётности иным лицом не имеется.
Конкурсный управляющий Должника Цыбин Александр Павлович в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Общество в лице директора и единственного участника Моссе Ирины Валентиновны и Должник в лице единственного участника и директора Моссе Олега Станиславовича 11.01.2016 заключили договор N 02-01/16 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
В соответствии с условиями договора плата за оказание бухгалтерских услуг составила 80 000 руб. за составление и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности Должника за 2015 год единовременно и 20 000 руб. в месяц за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов Должника за период с 01.01.2016.
В обоснование факта оказания услуг Должнику представлены акты выполненных работ за период с января 2016 года по май 2019 года, акт сверки задолженности по состоянию на 01.06.2019.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 принято к производству заявление Комаровского Игоря Владимировича о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся задолженность в размере 273 000 руб., на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о включении требования в этом размере в реестр требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П.
Общество, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 346 000 руб., возникшей в связи с неоплатой последним услуг, оказанных по договору от 11.01.2016 N 02-01/16 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, обратилось с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал, сославшись на необоснованность.
Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с названным Законом.
Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (заявления) (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).
Вместе с тем под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых он их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Согласно материалам дела требование Общества основано на договоре от 11.01.2016 по ведению бухгалтерского учёта N 02-01/16.
Предметом спора является взыскание долга за оказанные услуги (включение требования в реестр требований кредиторов).
Этот же предмет, эти же основания приводились при рассмотрении обособленного спора между теми же лицами, по итогам которого Арбитражным судом Новгородской области по настоящему делу вынесено определение от 29.10.2019, вступившее в законную силу.
В части 1 статьи 168 АПК РФ разъяснено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в котором суд указал, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определённой им как убытки, последующее определение её как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
Ссылка заявителя на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.
Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию заявления (иска), а к правовому основанию иска, о котором не идёт речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и которым суд не связан при разрешении спора.
С учётом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае предмет заявления - взыскание (включение в реестр) долга Должника перед Обществом в размере 346 000 руб., его основание - оказание бухгалтерских услуг по договору от 11.01.2016 N 02-01/16, а также стороны спора совпадают с указанными элементами предыдущего заявления Общества, суд апелляционной инстанции считает производство по настоящему заявлению подлежащим прекращению, так как настоящее требование фактически является повторным.
При этом само по себе указание размера долга в ином размере (большем, чем в предыдущем требовании) не может служить основанием для вывода о предъявлении нового требования, так как при первичном рассмотрении требования Общества документы об оплате Должником бухгалтерских услуг получили свою оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2020 по делу N А44-5512/2019.
Прекратить производство по настоящему требованию.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка