Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-637/2021, А13-9038/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А13-9038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020 по делу N А13-9038/2016
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные Материалы и Бетон" (далее - Общество) в размере 13 469 917 руб. 50 коп., в том числе 10 905 069 руб. 10 коп. основного долга и 2 564 848 руб. 40 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Галунина Анна Владимировна.
В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что срок для заявления настоящего требования Обществом не пропущен, так как сведения о банкротстве Общества опубликованы в общедоступном источнике и заявитель был проинформирован об окончании исполнительного производства в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Материалы дела не содержат мотивированного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление рассматриваемого требования. Просит отменить определение суда в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника и признать его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда отменить.
Конкурсный управляющий Должника Романова Ю.А. оставила рассмотрение жалобы на усмотрение апелляционного суда и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требований Общества в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 13.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника
возложено на Галунину Анну Владимировну.
Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Воробьев Максим Юрьевич.
В дальнейшем определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена Романова Ю.А.
Общество, ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-74003/15, вступившим в законную силу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что уведомление конкурсным управляющим Должника о банкротстве Должника Обществу не направлялось.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования Общества, пришел к выводу о том, что срок для их предъявления не пропущен на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59).
Апелляционная инстанция не может не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Таким образом, в данном случае требование подлежит установлению на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства.
На основании статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства свои требования, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 упомянутого Закона).
Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 59, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 15 указанного Постановления передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-74003/15, вступившим в законную силу, с Должника в пользу Общества взыскано 10 815 169 руб. 10 коп. долга, 2 564 848 руб. 40 коп. неустойки, а также 89 900 руб. государственной пошлины.
Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем судебным приставом-исполнителем окончено в связи с признанием Должника банкротом.
При этом доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа конкурсному управляющему Должника, не имеется, в связи с этим отсутствует и не направлялось соответствующее уведомление Обществу как конкурсному кредитору Должника конкурсным управляющим последнего.
Также не имеется положительных сведений о получении вышеупомянутого постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительного документа) самим заявителем.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Вологодской области сделан обоснованный вывод о том, что срок для предъявления требований Обществом не пропущен.
При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020 по делу N А13-9038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
