Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6369/2020, А66-7898/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А66-7898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А66-7898/2020,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью "КВИНТА" (ОГРН 5177746013066, ИНН 7727330950; адрес: 117418, Москва, улица Гарибальди, дом 29, корпус 4, этаж 2, помещение I, комната 14; далее - Общество) на взыскание 206 417 руб. 10 коп., в том числе 204 941 руб. 52 коп. долга по банковской гарантии от 22.07.2019 N 19777-447-0401781, 1 475 руб. 58 коп. пеней.
Определением суда от 30 июня 2020 года заявление Банка возвращено.
Банк с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что государственная пошлина за рассмотрение заявления Банка рассчитана и уплачена в верном размере.
В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).
Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в том числе к данному заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 указанной статьи).
На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что Банком нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные частью 4 статьей 229.3 АПК РФ, в частности, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату взыскателем государственной пошлины в установленном размере.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что уплата взыскателем государственной пошлины в размере 3 564 руб. необоснованно расценена судом первой инстанции как нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления N 62 к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа Банком представлено платежное поручение от 01.06.2020 N 2914 на сумму 3 564 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 части 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб. (пункт 1 части 1 ст. 333.21. НК РФ).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Принимая во внимание, что общая сумма заявленных Банком требований составляет 206 417 руб. 10 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче взыскателем заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 564 руб. 17 коп., а с учетом округления - 3 564 руб. ((7 000 руб. + 6 417 руб. 10 коп. * 2%) * 50%).
Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа рассчитана и уплачена Банком в верном размере.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата заявителем государственной пошлины в размере на 17 коп. меньше, чем предусмотрено нормами НК РФ, не может быть квалифицировано судом в качестве нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Банка о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А66-7898/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
