Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6368/2020, А66-17731/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А66-17731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немиловой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-17731/2019,
установил:
MGA Entertainment Inc. 9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немиловой Наталье Валентиновне (адрес: 172384, Тверская область, город Ржев; ОГРНИП 304691428500011, ИНН 691400102115) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 638367, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 638366, а также 553 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 125 руб. расходов по оплате контрафактного товара, 51 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что спорный товар является контрафактным, полагает, что факт совершения ответчиком правонарушения не доказан, исключительное право истца на товарные знаки не было нарушено. Полагает, что при принятии решения судом нарушены положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершены преступные деяния, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания MGA Entertainment Inc. Чатсворт, Калифорния, США является обладателем исключительных прав на товарный знак N 638367 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 638367, дата приоритета товарного знака - 24.01.2017, дата государственной регистрации - 08.12.2017, срок действия регистрации - 24.01.2027) и на товарный знак N 638366 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 638366, дата приоритета товарного знака - 24.01.2017, дата государственной регистрации - 08.12.2017, срок действия регистрации - 24.01.2027).
Ответчик без разрешения правообладателя 04.07.2019 в магазине "Детки", расположенном по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Урицкого, д. 85а, предложил к продаже и реализовал товар - детскую игрушку "ЛОЛ Сюрпрайз!" (LOL Surprise!), которая имеет изобразительные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2019 с реквизитами ответчика, спорным товаром, видеозаписью покупки товара.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовым чеком от 04.07.2019, который содержит данные ответчика (ИНН, ОГРНИП); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; закупленным товаром.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 638367, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 638366, а также 553 руб. судебных расходов.
Материалами дела надлежаще подтверждается, что исключительные права товарные знаки N 638367 и N 638366, принадлежат истцу.
Судом первой инстанции верно установлено, что на упаковке приобретенного спорного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 638367, принадлежащим истцу.
При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт реализации ответчиком контрафактного товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 638367, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В части отказа суда во взыскании компенсации за товарный знак N 638366 решение не обжалуется.
Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 25 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в отзыве на заявление указал на возможность снижения размера компенсации.
Применительно к настоящему спору, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, следует, что в данном случае правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, а также для снижения компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П у суда не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, при которых такое снижение (ниже минимального предела и ниже низшего предела) законом допускается, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств и доводов о необходимости такого снижения.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (25 000 руб.).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-17731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немиловой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
