Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6363/2020, А66-3289/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А66-3289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича представителя Гавриловой К.Н. по доверенности от 03.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года по делу N А66-3289/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Слобода" (адрес: 170040, г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 46, оф. 11; ОГРН 1136952017861, ИНН 6950173316; далее - ООО УК "Слобода", Компания, должник).
Определением суда от 06.06.2019 в отношении ООО УК "Слобода" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением суда от 23.03.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена Одобеску Анна Валерьевна, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
От арбитражного управляющего Котова Д.М. 24.03.2020 в суд поступило заявление об установлении процентной части вознаграждения временного управляющего ООО УК "Слобода" Котова Д.М. в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил определить проценты временному управляющему в размере 50 910 руб. на основании годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация") заявило ходатайство о приостановлении производства по спору до реализации активов должника.
Определением суда от 07.07.2020 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Котова Д.М. об установлении процентной части вознаграждения временного управляющего ООО УК "Слобода" приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Котов Д.М. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна устанавливаться в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. По мнению апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что имеются серьезные сомнения в действительной стоимости активов должника, не предъявлено.
В заседании суда представитель Котова Д.М. поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.
В пункте 16 Постановления N 60 также разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Тверская генерация" заявил возражения против удовлетворения заявления Котова Д.М. со ссылкой на то, что по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Одобеску А.В., у должника отсутствуют какие-либо активы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Как усматривается в материалах дела, заявителем в подтверждение расчета процентов по вознаграждению предъявлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2018, согласно которому балансовая стоимость активов составляет 4 182 тыс. руб., из них дебиторская задолженность - 4 109 тыс. руб.
Вместе с тем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника 28.06.2020 размещено сообщение N 5148742 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому какие-либо активы (включая дебиторскую задолженность) не выявлены.
В этой связи у суда возникли серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Таким образом, указанная в балансе должника дебиторская задолженность в безусловном порядке не может быть принята для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку установление ее действительной стоимости возможно лишь по результатам взыскания.
Представленные результаты инвентаризации имущества должника правильно расценены судом первой инстанции как основание для приостановления производства по настоящему обособленному спору до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года по делу N А66-3289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
