Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-635/2021, А13-8660/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А13-8660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от истца Сокольникова Е.А. по доверенности от 11.01.2021 N 44,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-8660/2020,
установил:
акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Козленская, 40" (ОГРН 1103525011435, ИНН 3525244852; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 40, квартира 64; далее - Товарищество) о взыскании 838 592 руб. 04 коп. задолженности за период с октября 2016 года по январь 2017 года (с учетом уточнения периода взыскания задолженности).
Решением суда от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что доводы Товарищества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованно не приняты судом.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителя Товарищества, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (ресурсоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Товариществом (исполнитель) 14.11.2014 заключен договор теплоснабжения N 6018 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2016 года по январь 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 31.10.2016 N с14631 на сумму 168 920 руб. 45 коп., от 30.11.2016 N с16497 на сумму 237 189 руб. 71 коп., от 31.12.2016 N с18328 на сумму 279 971 руб. 01 коп., от 31.01.2017 N с1374 на сумму 302 055 руб. 59 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.
Так, факт поставки тепловой энергии, ее объем, а также факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга или наличия его в ином размере ответчик суду не представил.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отклоняя доводы Товарищества о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Абзацем вторым пункта 21 Постановления N 43 предусмотрено, что если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), то течение исковой давности начинается заново.
Истцом заявлены требования о взыскании долга за период с октября 2016 года по январь 2017 года.
Письмом от 23.07.2020 (лист дела 66) Товарищество признало наличие долга перед Обществом.
Довод ответчика о том, что в названном письме речь шла об иной задолженности противоречит содержанию письма, в котором указано о поступлении в адрес Товарищества иска о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по март 2017 года на сумму 838 592 руб. 04 коп. и о том, что по сути заявленного иска ликвидационная комиссия Товарищества признает наличие долга перед Обществом.
При указанных обстоятельствах и вышеизложенных нормах права, суд инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле срок исковой давности не истек.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не определена фактическая сумма задолженности, истец не предоставил развернутый расчет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
Расчет долга Товарищества на сумму 838 592 руб. 04 коп. представлен Обществом с исковым заявлением в суд (лист дела 10).
Данный расчет ответчик не опроверг. Документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о том, что размер долга является иным, податель жалобы суду не представил.
Довод апеллянта о том, что собственники вносили плату за поставленный ресурс напрямую Обществу, не принимается апелляционной инстанцией.
Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за внесение платы за поставленный ресурс в адрес истца является Товарищество.
Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы дела не содержат.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-8660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
