Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №14АП-6350/2020, А52-831/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А52-831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИТЕКС" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2020 года по делу N А52-831/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИТЕКС" (ОГРН 1176027003745 ИНН 6027179388, адрес: 180020, г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24, пом. 1008; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭКС" (1076027009871, ИНН 6027108316; адрес: 180019, г. Псков, ул. Текстильная, д. 3; далее - Общество) о взыскании компенсации в размере 1 563 484 руб. 92 коп. за одностороннее расторжение договора на оказание охранных услуг от 01.07.2017 N 31/17.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования Организации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Организация 10.06.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 18.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено его подателю на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока для подачи указанного заявления.
Истец 03.07.2020 повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Определением суда от 10.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вернул заявление подателю.
Организация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование уважительности пропуска срока истец указывает на то, что окончательный расчет по договору оказания юридических услуг произведен лишь 04.06.2020, акт выполненных работ подписан 29.05.2020. Таким образом, по мнению Организации, до завершения всех взаиморасчетов по договору, у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в срок, установленный АПК РФ. Кроме того, указывает, что 12.05.2020 была объявлена резолютивная часть по делу N А52-2208/2019, в котором рассматривались требования о признании дополнительного соглашения от 25.05.2018 N 8 к договору на оказание охранных услуг недействительным, на основании которого вынесено решение по делу N А52-831/2019.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции от 25.12.2018) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) внесены изменения в указанную статью, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 26), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
В данном случае последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019, вступившее в законную силу 26.11.2019.
Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов Организация обратилась в Арбитражный суд Псковской области 03.07.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.
Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства и уважительности причин пропуска срока Организация указала на то, что оказанные юридические услуги в рамках заключенного договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 03.12.2018, были оплачены им в полном размере лишь 04.06.2020, в связи с чем полагает, что именно несвоевременная оплата явилась причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку без указанных документов у заявителя отсутствовали доказательства понесения судебных расходов.
Оценив ходатайство Организации о восстановлении пропущенного срока, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предусмотренный законом трехмесячный срок определен как достаточный период времени для производства расчетов заказчиком с исполнителем услуг и обращения в суд с соответствующим заявлением.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец ссылается на условия договора от 03.12.2018 N 039 на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Псковской области по расторжению договора от 01.07.2017 N 31/17 и дополнительного соглашения от 25.05.2018.
Вместе с тем, предметом настоящего дела являлось требование о взыскании компенсации по одностороннему расторжению договора. Таким образом, договор от 01.07.2017 N 31/17 не относится к настоящему спору.
Но даже, исходя позиции истца с учетом того, что в пункте 4 договора срок оплаты услуг не установлен, следует применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме оплата услуг производится в разумный срок. Учитывая, что последний судебный акт Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу принят 26.11.2019, то разумный срок истек до 01.01.2020.
Объективные причины оплаты Организацией оказанных юридических услуг через семь месяцев после принятия последнего судебного акта по настоящему делу, заявителем не приведены.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.
Суд, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, обладает дискреционными полномочиями, необходимыми для осуществления правосудия.
Вместе с тем, судебная практика применения статей 115, 117 АПК РФ исходит из того, что причины пропуска срока должны быть обусловлены обстоятельствами, объективно препятствующими обращению с заявлением.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на обстоятельства организационного характера.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин пропуска срока, судом не установлено. Напротив, пропуская установленный законом срок для подготовки документов и подачи соответствующего заявления, исполнитель, оказывающий на профессиональной основе юридические услуги, не мог не знать о возможных последствиях пропуска срока. Исполнитель должен был поставить заказчика в известность о необходимости совершения действий для своевременной подачи заявления.
Каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности осуществления оплаты оказанных услуг в полном объеме до истечения трехмесячного срока, не приведено.
Кроме того, заявитель не обосновал наличие препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в отсутствие документа, подтверждающего последнюю оплату, с учетом возможности уточнения заявления о взыскании судебных расходов до его рассмотрения судом.
Ввиду изложенного Организации правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Ссылка истца на дело N А52-2208/2019 отклоняется как несостоятельная.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2020 года по делу N А52-831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИТЕКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка