Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6324/2020, А05-4397/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А05-4397/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу N А05-4397/2020,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153; ИНН 8901025421; адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 600) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1112901011640; ИНН 2901220654; адрес: 163020, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 2) о взыскании 113 398,44 рублей неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 31.01.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии.
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе полагает, что как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, считает, что в отсутствие надлежаще оформленного договора энергоснабжения, не имел возможности произвести оплату за потребленный ресурс до даты урегулирования разногласий.
От истца и отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.05.2019 N Т300ЭЭ0000000448, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) ответчику, а также услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определённых приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором.
Согласно приложению N 1 к названному договору поставка электрической энергии осуществляется в административное здание, расположенное в селе Антипаюта Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как указано в пункте 7.1 названного договора, он вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019. Договор действует до 31.12.2019, а в части оплаты потреблённой электрической энергии, - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Разногласия, возникшие при подписании этого договора, урегулированы в подписанном представителями сторон протоколе урегулирования разногласий от 30.05.2019.
Как указал истец и это не оспорил ответчик, в январе 2019 года, марте 2019 года, мае 2019 года, июне 2019 года, июле 2019 года, сентябре 2019 года, ноябре 2019 года и декабре 2019 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, что подтверждается материалам дела.
Ссылаясь на то, что оплату потреблённой электрической энергии ответчик произвел с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
До обращения в суд истец неоднократно направляя ответчику претензии с требованиями уплаты долга и неустойки.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 193, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), N 2 (2019), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод подателя жалобы об его освобождении от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В рассматриваемом деле с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при обращении в суд первой инстанции, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в Арбитражных судах".
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 4 402 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Позиция ответчика относительно не возможности внесения платы за потребленную электрическую энергию была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получила надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Как правильно указал суд первой инстанции отношения сторон по поставке и приему ресурсов в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора в силу сложившейся по данным вопросам судебной практики расцениваются как фактически сложившиеся договорные. Отсутствие оговора не может освобождать потребителя ресурсов от обязанности по их оплате в установленные законом сроки и от ответственности за нарушение данной обязанности.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу N А66-4242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
