Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6317/2020, А66-6482/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А66-6482/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Тверь "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области 31 июля 2020 года по делу N А66-6482/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд" (ОГРН 1065003027880, ИНН 5003064548; адрес: 119631, город Москва, улица Озёрная, дом 46, корпус 2, офис 204; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Тверь "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - предприятие) о взыскании 493 287 руб. задолженности по договору от 18.09.2019 N 147 на поставку фильтров масленых, воздушных, топливных, гидравлических.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С ответчика в пользу истца взыскано 493 257 руб. задолженности по названному договору, а также 12 865 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на произведенные им оплаты задолженности, которые не были учтены судом первой инстанции. Полагает также, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 19.03.2020 заключили договор N 147 на поставку фильтров масленых, воздушных, топливных, гидравлических, согласно условиям которого заказчик поручил, а поставщик обязался поставить и передать заказчику фильтры масленые, воздушные, топливные, гидравлические (товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
Оплата по указанному договору осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и представления документов на оплату товара (пункт 2.5 договора).
Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов от 09.09.2019 N 6745, 18.09.2019 N 6978, 26.09.2019 N 7288, от 30.09.2019 N 7421 поставил в адрес ответчика товар на сумму 493 257 руб.
Поскольку указанный товар в установленный срок ответчиком не оплачен, претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар с указанием его должности, а также оттиск печати ответчика.
Ответчик также не отрицает факт поставки ему товара по указанным первичным документам.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 493 257 руб.
Доказательств поставки товара на большую сумму, которая заявлена истцом ко взысканию, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт поставки ответчику товара на сумму 493 257 руб. подтверждается материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об оплате названной задолженности, поскольку какие-либо документы, подтверждающие данное утверждение в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика 493 257 руб.
Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями в силу части 5 статьи 227 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.
Ответчик о принятии искового заявления к производству был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, полученное им 01.06.2020 (лист дела 106), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке не был лишен возможности в установленный срок (до 09.07.2020) представить доказательства в обоснование своих возражений, однако предоставленным правом не воспользовался.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возложены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области 31 июля 2020 года по делу N А66-6482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Тверь "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Осокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
