Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №14АП-6315/2021, А13-11745/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А13-11745/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-11745/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по иску колхоза "Колос" (ОГРН 1023501693533, ИНН 3501004241; адрес: 162475, Вологодская область, Бабаевский район, деревня Тимошино, улица Солнечная, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Бабаевский маслозавод" (ОГРН 1123532000503, ИНН 3501008253; адрес: 162482, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Песочная, дом 2) о взыскании 968 163 руб. 14 коп. мораторных процентов.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен, жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-11745/2020 оставлена без движения до 25.01.2021 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 26.12.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Поскольку подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционная жалоба ответчика возвращена ее подателю определением апелляционного суда 26.01.2021.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" ответчик 24.06.2021 обратился с настоящей жалобой в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В связи с тем, что оспариваемое решение принято 10.11.2020, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 10.12.2020. Порядок и срок обжалования указаны в судебном акте.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" 24.06.2021.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом "Бабаевский маслозавод" пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта более чем на 6 месяцев.
Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на незначительный пропуск предельно допустимого срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Исследовав представленное ответчиком ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В данном случае апелляционная жалоба ответчика направлена в суд первой инстанции 24.06.2021, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.
В пункте 15 Постановления N 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 10.09.2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного и судебного заседаний на 10 час 05 мин 05.11.2020, направлена ответчику 15.09.2020 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 162482, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Песочная, дом 2, и ответчиком не получена.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Сведений о смене почтового адреса ответчика, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах апеллянта суд не располагает. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось. Риски, связанные с неполучением копии судебных актов, лежат на подателе жалобы.
Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Действуя разумно и осмотрительно, соблюдая нормы АПК РФ, ответчик обязан самостоятельно (либо через его представителей) отслеживать дальнейшее движение рассмотрения настоящего дела.
Риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Ответчик не предпринял должной осмотрительности и не принял участия в судебном заседании, в котором судом вынесено обжалуемое решение.
Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Пунктом 12 Постановления N 12 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Электронный образ обжалуемого решения суда, заверённый усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 11.11.2020 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.
Ввиду изложенного оснований для исчисления установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока для подачи ответчиком апелляционной жалобы с иной даты, чем дата принятия обжалуемого судебного акта, не имеется. Обществом указанный срок пропущен.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, им пропущен шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через электронный ресурс "Мой Арбитр", данная жалоба и приложенные к ней документы фактически подателю жалобы не направляются, выносится определение о ее возврате.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-11745/2020 (регистрационный номер 14АП-6315/2021).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Ю.В. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка