Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-631/2020, А66-11040/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А66-11040/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу N А66-11040/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волковой Светланы Митрофановны (далее - должник).
Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.
Решением суда от 28.04.2018 Волкова С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.
Сообщение о признании Волковой С.М. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.
Определением суда от 10.07.2019 дело N А66-11040/2017 о несостоятельности (банкротстве) Волковой С.М. объединено с делом N А66-13172/2018 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Виктора Васильевича в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А66-11040/2017.
Финансовый управляющий Ланцов Александр Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора займа от 30.08.2017, заключенного Волковой С.М. и Андреевым Андреем Вячеславовичем.
Определением суда от 25.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Андреев А.В. с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. Ссылается на то, что невозможность удовлетворения требований Андреева А.В. за счет конкурсной массы должника исключает конкуренцию его требований с требованиями кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, не ущемляет и не затрагивает их прав.
По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, оценивая финансовую возможность не только для предоставления займа по оспариваемому договору в размере 1 млн. руб., но и по другим договорам займа на сумму 16,2 млн. руб., а также по договору купли-продажи недвижимости - машино-места на сумму 1 млн. руб. Финансовая возможность Андреева А.В. подтверждена сведениями Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об открытых счетах Андреева А.В., об оборотах денежных средств по данным счетам за период с 2014 по 2017 года, а также выписками по счетам клиента за период с 2014 по 2017 года. Указывает, что условия договора займа предусматривали не только возврат основного долга, но и уплату процентов, что было выгодно Андрееву А.В., а о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов податель жалобы не знал.
Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 Волковой С.М. (заемщик) и Андреевым А.В. (заимодавец) заключен договор займа в размере 1 000 000 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении займа от 30.08.2017.
Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, при проверке обоснованности заявления финансового управляющего подлежат применению, в том числе, специальные нормы законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 30.08.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.07.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеют правового значения.
Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки Волкова С.М. отвечала признакам неплатежеспособности.
В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.
Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать её исполнения.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В данном случае в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с
учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается
заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Целесообразность выдачи займа в условиях неплатежеспособности Волковой С.М. не обоснована подателем жалобы, равно как не подтверждена и финансовая состоятельность, при том, что Андреев А.В. нигде не трудоустроен, индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Андреева А.В. финансовой возможности предоставления должнику займов.
Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.
Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции не опровергнут апеллянтом. Им не указан иной момент, когда финансовым управляющим получены сведения о наличии оснований для оспаривания сделки.
Довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 65, статьи 153 АПК РФ суд должен установить все фактические обстоятельства дела, именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом и может оценить добросовестность действий его участников, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.
Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу N А66-11040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
