Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6306/2020, А52-5354/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А52-5354/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2020 года по делу N А52-5354/2019,
установил:
акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740; адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, строение 25, под/эт 4/2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 304602702900061, ИНН 602700137392, адрес: 180004, Псковская область, город Псков; далее - предприниматель) о взыскании 325 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 348 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований и судебных издержек отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения в исполнении Михаила Круга ("Белый Снег", "Браво", "Магадан", "Владимирский централ", "А сечку жрите сами", "Водочку пьем", "Девочка пай - 2", "Мадам", "Ништяк, браток", "Падал снег"), Сергея Трофимова ("Гербалайф", "Золушка", "Иномарка", "Как она прекрасна", "Короче дело к ночи", "Минеты", "Моя жена", "НЛО", "Отец"), Елены Ваенги ("По самому краю", "Где была", "Лодочка", "Сложная песня", "Больно", "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Лена", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Мамочка"), что подтверждается лицензионными договорами от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И и приложениями к ним.
Также истцом получены исключительные смежные права на фонограмму музыкальных произведений.
В торговом помещении по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 5а, магазин "Формат", представитель общества 01.09.2019 приобрел компакт-диски, содержащие фонограммы и музыкальные произведения исполнителей "Михаил Круг", "Елена Ваенга", "Сергей Трофимов", имеющие признаки контрафактности.
Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком от 01.09.2019 N ФА-00028 на сумму 1250 руб. из которых диск "Елена Ваенга" - стоимостью 92 руб., "Сергей Трофимов" - 156 руб., "Михаил Круг" - 156 руб., видеозаписью процесса покупки товара, а также имеющихся в материалах дела вещественных доказательств - 3 нелицензионных компакт-диска типа CD.
Компакт диск исполнителя Михаила Круга содержит следующие композиции: "Белый Снег", "Браво", "Магадан", "Владимирский централ", "А сечку жрите сами", "Водочку пьем", "Девочка пай - 2", "Мадам", "Ништяк, браток", "Падал снег".
Компакт диск исполнителя Сергея Трофимова содержит следующие композиции: "Гербалайф", "Золушка", "Иномарка", "Как она прекрасна", "Короче дело к ночи", "Минеты", "Моя жена", "НЛО", "Отец".
Компакт диск исполнителя Елены Ваенги содержит следующие композиции: "По самому краю", "Где была", "Лодочка", "Сложная песня", "Больно", "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Лена", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Мамочка".
Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало добровольно возместить причиненный правообладателю материальный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества в отношении музыкальных произведений и фонограмм.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снизив компенсацию за нарушение прав на каждый объект исключительных прав ниже нижнего предела.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком нарушены одним действием исключительные права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, а само правонарушение было совершенно ответчиком впервые и не носит систематического (грубого) характера.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на 5 использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно пункту 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;
3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт наличия у общества права на обращение с иском в защиту исключительных прав на музыкальные произведения и спорные фонограммы, а также факт розничной продажи дисков с музыкальными произведениями.
Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 5 000 руб. (общая сумму требований 325 000 руб.), то есть ниже минимального размера. В данном случае истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на произведения и фонограммы, а также факт нарушения ответчиком указанных прав.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил как из доказанности факта нарушения исключительных прав, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на завышенный размер компенсации, заявил о снижении компенсации, указывая на ее явную несоразмерность, что правонарушение совершено впервые, использование результатов интеллектуальной собственности, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указано выше, истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1311 ГК РФ в общем размере 325 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права, всего - 65.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).
Снижение размера компенсации ниже минимального предела (ниже 10 000 руб.) и ниже низшего предела (ниже 5 000 руб.) возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920).
В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Применительно к настоящему спору следует, что в данном случае правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия совокупности условий, при которых такое снижение (ниже минимального предела и ниже низшего предела) законом допускается, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции была принята во внимание вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.
Предпринимателем подобное правонарушение совершено не впервые, в частности, в отношении ответчика уже имеется два решения, вступивших в законную силу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав других правообладателей, что в целом характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения (решения Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 по делу N А52-5360/2018, от 03.07.2019 по делу N А52-1494/2019).
Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанций без надлежащей правовой оценки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из Постановления N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неоднократность нарушения предпринимателем исключительных прав полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы относительно наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с повторностью нарушения, носящего грубый характер, размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, а также восстанавливает нарушенное право.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации в заявленном размере 325 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение).
Судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, в остальной части (7500 руб.) взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2020 года по делу N А52-5354/2019 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304602702900061, ИНН 602700137392) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740; адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, строение 25, под/эт 4/2) 325 000 руб., в том числе по 5 000 руб. компенсации за каждое нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Белый Снег", "Браво", "Магадан", "Владимирский централ", "А сечку жрите сами", "Водочку пьем", "Мадам", "Ништяк, браток", "Падал снег", "Гербалайф", "Золушка", "Иномарка", "Как она прекрасна", "Короче дело к ночи", "Минеты", "Моя жена", "НЛО", "Отец", "По самому краю", "Где была", "Лодочка", "Сложная песня", "Больно", "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Лена", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Мамочка" и компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкальных произведений "Белый Снег", "Браво", "Магадан", "Владимирский централ", "А сечку жрите сами", "Водочку пьем", "Девочка пай - 2", "Мадам", "Ништяк, браток", "Падал снег", "Гербалайф", "Золушка", "Иномарка", "Как она прекрасна", "Короче дело к ночи", "Минеты", "Моя жена", "НЛО", "Отец", "По самому краю", "Где была", "Лодочка", "Сложная песня", "Больно", "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Лена", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Мамочка", 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304602702900061, ИНН 602700137392) в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
