Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 14АП-6304/2020, А05-13803/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А05-13803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" Смольникова А.А. по доверенности от 01.01.2020, от администрации муниципального образования "Сольвычегодское" Медведева С.Е. по доверенности от 11.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" и общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу N А05-13803/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 1072904000212, ИНН 2904018125; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 10; далее - ООО "Сольвычегодская здравница", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867, ИНН 2904015935; адрес: 165330, Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Советская, дом 8; далее - администрация) и к главе муниципального образования "Сольвычегодское" Сергееву А.И. (адрес: 165330, Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Советская, дом 8; далее - глава МО "Сольвычегодское" Сергеев А.И.) о признании незаконным постановления администрации от 20.08.2019 N 160 о введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Сольвычегодское" (далее - МО "Сольвычегодское").
К участию в деле на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (далее - ООО "КотласСтрой-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" (далее - ООО "Котласлесстрой-сервис"), на стороне администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "Архоблэнерго").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сольвычегодская здравница" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Указывает на то, что после издания оспариваемого постановления и передачи АО "Архоблэнерго" котельных заявителя, последний сразу же приступил к отоплению, то есть фактически запустил котельные заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что котельные заявителя могли работать в том состоянии, в котором находились в момент издания постановления. Таким образом, считает, что ООО "Сольвычегодская здравница" само могло эксплуатировать котельную и поставлять тепло. В связи с этим считает, что обжалуемое постановление непосредственно затрагивает права заявителя и нарушает их, кроме того, издано без указания срока, а у администрации не имелось оснований для введения режима повышенной готовности. Также полагает, что согласно утвержденной МО "Сольвычегодское" схеме теплоснабжения имелась возможность отопления без использования котельной заявителя, что, по мнению апеллянта, также исключает возможность введения режима повышенной готовности.
ООО "КотласСтрой-Инвест" также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования ООО "Сольвычегодская здравница" удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что введение режима повышенной готовности введен на территории МО "Сольвычегодское" постановлением главы от 19.08.2019 N 160 без установления срока, на который вводится данное постановление, противоречит действующему законодательству. Также ссылается на то, что поскольку котельная РМЗ является собственностью ООО "Сольвычегодская здравница", а котельное оборудование в котельной является собственностью ООО "Котласлесстрой-сервис" и находится в совместной аренде заявителя и ООО "КотласСтрой-Инвест", то оспариваемое постановление напрямую затрагивает интересы и нарушает права заявителя и третьих лиц.
Представитель ООО "Сольвычегодская здравница" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.
Администрация в отзывах на апелляционные жалобы, в дополнениях к отзыву на жалобу заявителя и ее представитель в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Глава МО "Сольвычегодское" Сергеев А.И. и АО "Архоблэнерго" в отзывах на апелляционную жалобу ООО "Сольвычегодская здравница" с изложенными в ней доводами также не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу ООО "КотласСтрой-Инвест" от главы МО "Сольвычегодское" Сергеева А.И. и АО "Архоблэнерго" не поступили.
От ООО "Котласлесстрой-сервис" отзыв на апелляционные жалобы также не поступил.
Глава МО "Сольвычегодское" Сергеев А.И. и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 20.08.2019 N 160 "О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Сольвычегодское" предписано с 08 час 00 мин 21.08.2019 и до особого распоряжения на территории МО "Сольвычегодское" ввести режим повышенной готовности органов управления, сил и средств Котласского районного звена Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) по ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2019 - 2020 годов на территории МО "Сольвычегодское".
Пунктом 2 постановления определено постоянно осуществлять контроль за ходом выполнения работ по подготовке к отопительному периоду 2019-2020 годов объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) и жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) МО "Сольвычегодское" согласно решению комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации от 19.08.2019.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов общества, а также не усмотрел нарушения администрацией норм законодательства при принятии оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционных жалоб обоснованными ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подателями жалоб не отрицается тот факт, что заявитель является собственником котельной "РМЗ", расположенной по адресу: город Сольвычегодск, улица Володарского, дом 2, корпус 8.
В отопительный период 2018 - 2019 годов котельной "РМЗ" на праве аренды владело третье лицо - ООО "КотласСтрой-Инвест", которое осуществляло продажу произведенной тепловой энергии третьему лицу - теплоснабжающей организации АО "АрхоблЭнерго" на основании договора поставки тепловой энергии от 01.01.2017N 08-03/17.
В свою очередь, АО "АрхоблЭнерго" арендует тепловые сети, находящиеся на территории города Сольвычегодск, по договору аренды от 01.01.2017 N 07-12/2016, заключенному с МО "Сольвычегодское".
Суд пришел к выводу, что ООО "КотласСтрой-Инвест" являлось теплоснабжающей организацией на территории города Сольвычегодск в отопительный период 2018 - 2019 годов и предыдущие отопительные периоды.
Постановлением администрации от 12.09.2019 N 177 определено начать отопительный сезон 2019 - 2020 годов на территории МО "Сольвычегодское" с 08 час 00 мин 18.09.2019 (том 1, листы 113 - 114).
Как следует из преамбулы оспариваемого постановления N 160, оно принято в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с подготовкой к отопительному периоду 2019-2020 годов на территории МО "Сольвычегодское", для оперативного воздействия органов управления, сил и средств МО "Сольвычегодское", в целях организации контроля за устойчивым функционированием объектов ТЭК и ЖКХ, социально значимых объектов, усиления контроля за оперативной обстановкой, своевременного реагирования и недопущения возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций в системе жизнеобеспечения городского поселения.
В пункте 1 этого постановления отражено, что режим повышенной готовности органов управления, сил и средств Котласского районного звена Архангельской территориальной подсистемы единой РСЧС по ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2019 - 2020 годов на территории МО "Сольвычегодское" вводится с 08 час 00 мин 21.08.2019 и до особого распоряжения.
Основанием для принятия данного постановления послужило решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО "Сольвычегодское" (протокол от 19.08.2019 N 4), пунктом 1 которого на территории МО "Сольвычегодское" введен режим повышенной готовности. Председателем данной комиссии является глава МО "Сольвычегодское" Сергеев А.И.
Кроме того, постановлением администрации от 18.09.2019 N 184 в оспариваемое постановление внесены изменения, согласно которым глава МО "Сольвычегодское" Сергеев А.И. определил себя руководителем ликвидации чрезвычайной ситуации в рамках режима повышенной готовности, а постановлениями администрации от 02.12.2019 N 270 и от 16.01.2020 N 04срок действия режима повышенной готовности, введенного оспариваемым постановлением, продлен соответственно до 19.01.2020 и до 19.03.2020 (том 1, листы 110 - 112).
В дальнейшем на основании постановления от 20.08.2019 N 160 администрацией принято постановление от 17.09.2019 N 183 (впоследствии дополненное), которым утвержден перечень имущества (объектов, оборудования и др. имущества), принадлежащего в том числе ООО "Сольвычегодская здравница", необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения в период действия режима повышенной готовности, и которым на общество как на лицо владеющее теплоснабжающим объектом - котельной "РМЗ", расположенной по адресу: город Сольвычегодск, улица Володарского, дом 2, корпус 8, состоящей в схеме теплоснабжения МО "Сольвычегодское", возложена обязанность обеспечить подачу тепловой энергии от котельной "РМЗ" (том 1, листы 116 - 125).
Этим же постановлением общество уведомлено о том, что в случае срыва начала отопительного сезона 2019 - 2020 годов, начинающегося в 8:00 18.09.2019, имущество, указанное в приложении к данному постановлению, будет передано теплоснабжающей организации - Котласскому филиалу АО "Архоблэнерго".
Также на основании оспариваемого в настоящем деле постановления администрацией принято постановление от 18.09.2019 N 185 (впоследствии дополненное), которым определен порядок использования имущества, принадлежащего обществу, перечисленного в приложении к вышеназванному постановлению N 183, путем передачи этого имущества АО "Архоблэнерго" как гарантирующей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО "Сольвычегодское" (том 1, листы 126 - 138).
Пунктами 7 и 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесены участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В соответствии со статьей 1 Закона N 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией поднимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (статья 7 Закона N 68-ФЗ).
Пунктом 10 статьи 4.1 указанного Закона определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:
а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;
б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;
в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;
г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;
д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.
Как установлено пунктом 24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение N 794) (в редакции, действовавшей а дату принятия оспариваемого постановления), Решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования:
а) режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций;
б) режим чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В силу пункта 30 Положения N 794 ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.
Следовательно, при возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации или возникновения угрозы чрезвычайной ситуации, органы местного самоуправления вправе вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации, в том числе приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, определять порядок использования иного имущества организаций.
При этом перечень дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является исчерпывающим.
Реализация органами местного самоуправления указанных полномочий, в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, может осуществляться в том числе посредством принятия соответствующих муниципальных правовых актов.
В данном случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление издано в пределах компетенции администрации МО "Сольвычегодское".
При этом, как посчитал суд, при принятии оспариваемого постановления от 20.08.2019 N 160 "О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Сольвычегодское" администрацией не допущено нарушений норм законодательства.
Кроме того, суд в обжалуемом решении указал, что, предъявляя требования к двум ответчикам, заявитель, несмотря на требование суда в определении о принятии заявления к производству от 22.01.2020, и неоднократные предложения суда об этом в ходе судебного разбирательства, не предъявил отдельного требования к главе администрации муниципального образования "Сольвычегодское" Сергееву А.И., не указал нормы законодательства, которые нарушены при вынесении оспариваемого постановления именно главой администрации, а не администрацией.
В связи с этим, как указал суд, поскольку общество не предъявило каких-либо требований к главе администрации, суд рассмотрел требования общества о признании незаконным постановления администрации.
Вместе с тем судом не учтено, что в силу статьи 21 Устава МО "Сольвычегодское", утвержденного решением Совета депутатов МО "Сольвычегодское" от 23.11.2005 N 8 (с учетом изменений), глава Сольвычегодского городского поселения является главой МО "Сольвычегодское" и возглавляет администрацию Сольвычегодского городского поселения (том 1, листы 51 - 68).
Частью 4 статьи 22 вышеназванного Устава предусмотрено, что глава Сольвычегодского городского поселения издает в том числе постановления по вопросам, отнесенным к его компетенции уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 названного Закона участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.
Оспариваемое постановление подписано от имени администрации главой МО "Сольвычегодское" Сергеевым А.И., который в данном случае одновременно является главной администрации.
Следовательно, требования о признании незаконным постановления администрации от 20.08.2019 N 160 о введении режима повышенной готовности на территории МО "Сольвычегодское" правомерно предъявлено обществом к двум ответчикам, один из которых (глава) подписал оспариваемое постановление от имени второго (администрации) в силу предоставленных полномочий представлять интересы администрации МО "Сольвычегодское".
Более того, как подтвердил сам представитель администрации в суде первой инстанции, режим повышенной готовности устанавливается руководителем местной администрацией (в данном случае - главой) в форме муниципального правового акта - постановления администрации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости в данном случае предъявления к главе МО "Сольвычегодское" Сергееву А.И. какого-то отдельного требования, а также указания заявителем норм законодательства, которые нарушены при вынесении оспариваемого постановления именно главой администрации, а не администрацией, не основаны на нормах действующего законодательства.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду и расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляются органами местного самоуправления, а в ценовых зонах теплоснабжения органами местного самоуправления совместно с единой теплоснабжающей организацией.
Пунктом 3 той же статьи Закона предусмотрено, что проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, и которыми, в частности, устанавливаются категории потребителей тепловой энергии, подлежащие данной проверке, требования к указанным потребителям и критерии надежности их теплоснабжения с учетом климатических условий, требования к теплосетевым организациям, теплоснабжающим организациям о принятии ими мер по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей.
В силу пункта 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 (далее - Правила N 103), проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - уполномоченные органы).
Исходя из положений пункта 6 данных Правил при проверке проверяется выполнение требований, установленных главами III - V настоящих Правил. Проверка выполнения теплосетевыми и теплоснабжающими организациями требований, установленных настоящими Правилами, осуществляется на предмет соблюдения соответствующих обязательных требований, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения. В случае отсутствия обязательных требований технических регламентов или иных нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения в отношении требований, установленных настоящими Правилами, осуществляется проверка соблюдения локальных актов организаций, подлежащих проверке, регулирующих порядок подготовки к отопительному периоду.
В целях проведения проверки рассматриваются документы, подтверждающие выполнение требований по готовности, а при необходимости - проводится осмотр объектов проверки.
Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду, который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки, по рекомендуемому образцу согласно приложению 1 к настоящим Правилам (пункт 7 Правил N 103).
В акте содержатся следующие выводы комиссии по итогам проверки:
- объект проверки готов к отопительному периоду;
- объект проверки будет готов к отопительному периоду при условии устранения в установленный срок замечаний к требованиям по готовности, выданных комиссией;
- объект проверки не готов к отопительному периоду.
Согласно пункту 8 упомянутых Правил при наличии у комиссии замечаний к выполнению требований по готовности или при невыполнении требований по готовности к акту прилагается перечень замечаний с указанием сроков их устранения.
Паспорт готовности к отопительному периоду выдается в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности устранены в установленный срок. Сроки выдачи паспортов определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований (пункты 9, 10 Правил N 103).
Согласно пункту 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.
Согласно пункту 3.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), осенний осмотр производственных и сооружений производится за 1,5 месяца до наступления отопительного сезона в целях проверки подготовки зданий и сооружений к работе в зимних условиях. К этому времени должны быть закончены все летние работы по текущему ремонту и выполняемые в летний период работы по капитальному ремонту, имеющие прямое отношение к зимней эксплуатации зданий и сооружений тепловых энергоустановок.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что с учетом географического и территориального положения города Сольвычегодска, климатической обстановки региона, отрицательные температуры воздуха в регионе устанавливаются в начале сентября.
В силу пунктов 4.1.1 и 11.9 Правил N 115 эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. Энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.
В данном случае, соглашаясь с доводами администрации о том, что на дату принятия оспариваемого постановления о введении режима повышенной готовности действительно имелась реальная угроза срыва отопительного периода и наступления чрезвычайной ситуации в связи с дефектами котельной "РМЗ", суд исходил из содержания протоколов совещания комиссии по подготовке и оценке готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилищного фонда к отопительному периоду 2019-2020 годов (далее - комиссия), созданной распоряжением администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - МО "Котласский муниципальный район") от 17.05.2019 N 116-р.
В частности, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на заседании комиссии от 24.06.2019 решался вопрос о проведении в срок до 26.06.2019 совещания о подготовке к отопительному периоду 2019-2020 годов совместно с прокуратурой, РУФБ по Архангельской области, главой МО "Сольвычегодское" и ООО "КотласСтрой-Инвест" (том 2, листы 57 - 60).
В протоколе совещания при главе МО "Котласский муниципальный район" по вопросу подготовки к отопительному периоду 2019-2020 годов на территории МО "Сольвычегодское" от 26.06.2019, на котором присутствовали главный инженер ООО "КотласСтрой-Инвест" Шошкин А.Н. и представитель Седунов Е.А., отражены пояснения данных представителей третьего лица, арендовавшего спорную котельную у общества, которые указали, что в настоящее время ООО "КотласСтрой-Инвест" находится в стадии ликвидации (с апреля 2019 года), руководством ООО "КотласСтрой-Инвест" принято решение о демонтаже котельной РМЗ и уже ведутся работы по её демонтажу (том 2, листы 61 - 62).
В протоколе совещания комиссии от 16.08.2019, на котором присутствовал глава МО "Сольвычегодское" Сергеев А.И. и в ходе которого заслушаны пояснения присутствовавшего представителя ООО "КотласСтрой-Инвест" Седунов Е.А., комиссия пришла к выводу о том, что названный представитель третьего лица заявил о неготовности котельной РМЗ к началу отопительного периода, об отсутствии ремонтных работ на котельной по состоянию на 16.08.2019, отсутствию запаса топлива на котельной и фактически о выводе котельной "РМЗ" из эксплуатации (том 2, листы 66 - 69).
В связи с этим пунктом 3 решения комиссии, оформленного протоколом от 16.08.2019, признана неготовность города Сольвычегодска к началу отопительного периода, а пунктом 4 этого протокола администрации МО "Сольвычегодское" и теплоснабжающей организации АО "АрхоблЭнерго" предписано принять меры по недопущению срыва начала отопительного периода.
Таким образом, по сути, только по итогам проведенных совещаний, на которых лишь заслушивались пояснения представителей ООО "КотласСтрой-Инвест", глава МО "Сольвычегодское" Сергеев А.И. и, как следствие, администрация, им возглавляемая, пришли к выводу о том, что ООО "КотласСтрой-Инвест" как теплоснабжающая организация, арендующая котельную "РМЗ" у заявителя, не способно и не готово к прохождению отопительного периода, данная котельная не будет подготовлена к началу отопительного периода, так как работы даже не начинались.
Вместе с тем во всех протоколах отсутствует сведения о том, что комиссией изучались какие-либо документы, подтверждающие доводы представителей ООО "КотласСтрой-Инвест".
В свою очередь, в разделе 2 Программы проведения проверки готовности к отопительному периоду 2019 - 2020 годов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии на территории МО "Сольвычегодское", утвержденной постановлением администрации от 14.05.2019 N 93 (том 2, листы 102 - 117), прямо предусмотрено, что в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду комиссией должны быть проверены документы в соответствии с разделами 3 и 4 Правил N 103, а в пункте 3.6 этой Программы предусмотрено, что результаты проверки готовности комиссия оформляет актом проверки готовности к отопительному периоду 2019 - 2020 годов и принимает решение о выдаче паспорта готовности.
В пункте 4.1 программы установлено, что сроки выдачи паспортов готовности к отопительному периоду для теплоснабжающих и теплосетевых организаций - не позднее 1 ноября.
Между тем в материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что до начала заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО "Сольвычегодское", оформленного протоколом от 19.08.2019 N 4, уполномоченные органы, предусмотренные пунктом 2 Правил N 103, проводили в установленном названными Правилами порядке проверку на предмет готовности к отопительному периоду как самого МО "Сольвычегодское", так и теплоснабжающих и теплосетевых организаций.
В нарушение требований пункта 7 Правил N 103 акт проверки (проверок) уполномоченными органами такой готовности как самого МО "Сольвычегодское", так и теплоснабжающих и теплосетевых организаций не составлялся (не составлялись), перечень замечаний с указанием сроков их устранения, адресованный соответствующему проверяемому лицу, также не составлялся.
Таким образом, в нарушение требований пунктов 6 и 7 Правил N 103 решение о неготовности МО "Сольвычегодское" к отопительному сезону, оформленное протоколом от 16.08.2019, вынесено без проведения надлежащей проверки, поскольку, как обоснованно указывают апеллянты, в материалах дела не имеется доказательств проведения проверки в соответствии с требованием Правил N 103.
Сами по себе протоколы совещания комиссии, основанные на пояснениях отдельных лиц, в отсутствие доказательств надлежащего проведения в установленном порядке проверки, по результатам который были бы зафиксированы нарушения со стороны ответственных исполнителей в подготовке к отопительному сезону 2019 - 2020 годов, не могут служить безусловным основанием для признания существования реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в сфере теплоснабжения в городе Сольвычегодске на начало отопительного периода.
Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны, по сути, лишь указанных протоколах и на пояснениях представителя администрации о том, что поскольку до начала отопительного периода оставалось менее месяца, то имелась реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в сфере теплоснабжения в городе Сольвычегодске.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о том, что Правила N 103 распространяются на теплоснабжающие и теплосетевые организации, потребителей теплоэнергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения, тогда как заявитель применительно к пункту 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ к таким организациям не относится. Следовательно, как указал суд, именно в отношении этих лиц комиссией при проверке проводятся осмотры, изучаются документы, составляются акты.
При этом суд также установил, что в данном случае ООО "КотласСтрой-Инвест" является теплоснабжающей организацией, поэтому такие документы могли быть запрошены только у ООО "КотласСтрой-Инвест" либо у иных теплосетевых организаций и потребителей.
Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, судом не учтено, что оспариваемое постановление N 160 основано именно на выводе ответчиков о наличии угрозы срыва отопительного сезона по причине неготовности всего города Сольвычегодска к началу отопительного периода, в том числе неготовности ООО "КотласСтрой-Инвест" как теплоснабжающей организацией к надлежащей эксплуатации котельной "РМЗ", находящейся у последнего в аренде, однако принадлежащей на праве собственнгости заявителю.
В свою очередь, в отношении ООО "КотласСтрой-Инвест" как теплоснабжающей организацией какой-либо проверки, предусмотренной Правилами N 103, также не проводилось.
Доказательств иного ответчиками в материалы дела не предъявлено.
Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что, якобы, 20 августа 2019 года государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора Васильевым А.М. в рамках проверки Котласской межрайонной прокуратурой теплоснабжающих организаций был проведен осмотр тепловой энергоустановки - котельной "РМЗ" и по итогам этого осмотра государственным инспектором Ростехнадзора был сделан вывод о том, что выявленное нарушение в котельной РМЗ по улице Володарского, дом 2, корпус 8 города Сольвычегодска, а именно деформация двух стен помещения подачи щепы с аварийно-опасными дефектами, угрожающими разрушением, является нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.7 и 2.2.1 Правил N 115, влияет на прохождение отопительного периода.
В данном случае в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, достоверно свидетельствующий о проведении государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора Васильевым А.М. в рамках проверки Котласской межрайонной прокуратурой теплоснабжающих организаций осмотра тепловой энергоустановки - котельной "РМЗ".
Доводы о проведении такого осмотра, а также о результатах такого осмотра приведены администрацией лишь в дополнении к отзыву на заявление от 22.06.2020 (том 3, листы 159 - 164) и являются, по сути голословными, не подтвержденными документально.
Представитель администрации в судебном заседании не смог пояснить, составлялся ли фактически представителем уполномоченного органа какой-либо протокол осмотра тепловой энергоустановки - котельной "РМЗ".
Кроме того, в любом случае решение о введении на территории МО "Сольвычегодское" режима повышенной готовности принято на заседании комиссии 19.08.2019, то есть ранее осмотра тепловой энергоустановки - котельной "РМЗ", проведенного, якобы, 20.08.2019 государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора Васильевым А.М.
Остальные имеющиеся в деле документы, представленные ответчиком в обоснование правомерности принятого постановления N 160, датированы после его принятия.
Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Котласского городского суда Архангельской области от 16.09.2019 по делу N 2а-2104/2019 по заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МО "Сольвычегодское" в лице администрации о признании незаконным бездействия и обязании принять меры и организовать надежное обеспечение для потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению также признается коллегией судей ошибочным.
Действительно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований, послуживших причиной принятия администрацией оспариваемого постановления на дату его подписания, исходя из доводов и доказательств, собранных ответчиками на указанную дату.
Вместе с тем решение Котласского городского суда Архангельской области по делу N 2а-2104/2019, которым, как указывает суд, установлено, что на дату рассмотрения дела спорная котельная РМЗ не готова к отопительному периоду 2019-2020 годов, принято только 16.09.2019, то есть по истечении почти месяца после даты принятия ответчиками оспариваемого постановления от 20.08.2019.
Таким образом, данный судебный акт не может служить безусловным доказательством существования на территории МО "Сольвычегодское" угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и, как следствие, законности оспариваемого постановления.
Более того, ответчиками не представлено в материалы дела доказательств (технических документов), отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, достоверно подтверждающих тот факт, что из-за вывода из эксплуатации котельной "РМЗ", принадлежащей обществу, мог наступить срыв отопительного периода на территории МО "Сольвычегодское".
В частности, ответчиками не доказано, что при имеющейся схеме теплоснабжения города Сольвычегодска вывод из эксплуатации рассматриваемой котельной однозначно привел бы к невозможности замены мощности теплоснабжения иными котельными, имеющимися на территории города.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, отклоняя довод заявителя о том, что в утвержденной схеме теплоснабжения имелась возможность отопления без использования котельной общества, что также исключает возможность введения режима повышенной готовности, и указывая на то, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данного довода общество не представило, по сути, освободил ответчиков от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование законности принятого постановления N 160, что в данном случае применительно к предмету спора недопустимо.
С учетом вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что применительно к предмету спора администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату принятия оспариваемого постановления N 160 на территории МО "Сольвычегодское" сложилась обстановка, требующая введение режима повышенной готовности, в связи с этим основания для вывода об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации у администрации на дату его принятия отсутствовали и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны были иметься у ответчиков на дату принятия названного ненормативного правового акта.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения Порядка реализации и отмены дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.01.2013 N 33, который определяет механизм реализации и отмены органами государственной власти и местного самоуправления, а также их должностными лицами дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций при введении режима повышенной готовности и в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 которого решение о реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций должно содержать сведения о сроках, на которые реализуются или к которым должны быть реализованы дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Правовая природа режима повышенной готовности может носить только временный характер и не может вводиться без ограничений периода действия.
Вместе с тем установление пунктом 1 оспариваемого постановления срока режима повышенной готовности - до особого распоряжения на территории МО "Сольвычегодское", не может быть расценено как введение такого режима с определенным сроком.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления признается коллегией судей ошибочным, поскольку данный вывод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не основан на нормах права.
Кроме того, как указал суд в обжалуемом решении, постановление от 20.08.2019 N 160 "О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Сольвычегодское" не нарушает прав и законных интересов ООО "Сольвычегодская здравница" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Данный вывод суда мотивирован тем, что общество не поименовано ни в постановлении, ни в протоколе от 19.08.2019 N 4 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО "Сольвычегодское" в качестве лица, которому адресованы принимаемые меры.
Таким образом, по мнению суда, предполагаемое обществом нарушение его прав постановлениями администрации от 17.09.2019 N 183 (с изменениями) и от 18.09.2019N 185, которыми утверждены перечень имущества, принадлежащего обществу, порядок его использования и передача третьему лицу - АО "АрхоблЭнерго", не означает, что постановление администрации, оспариваемое в настоящем деле, само по себе нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Действительно, в протоколе от 19.08.2019 N 4 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО "Сольвычегодское" речь идет о том, что ООО "КотласСтрой-Инвест" не осуществило подготовку отопительному периоду 2019-2020 годов, что между указанной организацией и АО "АрхоблЭнерго" имеются взаимные претензии по оплате. В резолютивной части протокола от 19.08.2019 N 4 отражены решение о введении на территории МО "Сольвычегодское" режима повышенной готовности, решения, обязывающие ООО "КотласСтрой-Инвест" подготовить 2 котла и другое необходимое оборудование в котельной "РМЗ" к 14 сентября 2019 года для начала отопительного периода 2019-2020 годов, а также полностью подготовить котельную "РМЗ" к работе в зимний период 2019-2020 годов к 30 октября 2019 года. Кроме того, в резолютивной части протокола N 4 содержатся требования к АО "Архоблэнерго", администрации МО "Котласский муниципальный район и МО "Сольвычегодское".
Вместе с тем, само по себе отсутствие в названном протоколе и в оспариваемом постановлении упоминания общества не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов
В данном случае, как указано ранее в настоящем постановлении, именно спорное постановление от 20.08.2019 N 160 послужило основанием для принятия администрацией в отношении общества двух постановлений от 17.09.2019 N 183 и от 18.09.2019 N 185.
При этом первым постановлением от 17.09.2019 N 183 (впоследствии дополненное), которым утвержден перечень имущества (объектов, оборудования и др. имущества), принадлежащего в том числе ООО "Сольвычегодская здравница", необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения в период действия режима повышенной готовности, и которым на общество как на лицо владеющее теплоснабжающим объектом - котельной "РМЗ", расположенной по адресу: город Сольвычегодск, улица Володарского, дом 2, корпус 8, состоящей в схеме теплоснабжения МО "Сольвычегодское", возложена обязанность обеспечить подачу тепловой энергии от котельной "РМЗ" (том 1, листы 116 - 125).
Этим же постановлением общество уведомлено о том, что в случае срыва начала отопительного сезона 2019 - 2020 годов, начинающегося в 8:00 18.09.2019, имущество, указанное в приложении к данному постановлению, будет передано теплоснабжающей организации - Котласскому филиалу АО "Архоблэнерго".
Вторым постановлением от 18.09.2019 N 185 (впоследствии дополненное) администрацией определен конкретный порядок фактического использования имущества, принадлежащего обществу, перечисленного в приложении к вышеназванному постановлению N 183, путем передачи этого имущества АО "Архоблэнерго" как гарантирующей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО "Сольвычегодское" (том 1, листы 126 - 138).
Таким образом, вопреки выводам суда, совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о нарушении оспариваемым в настоящем деле постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку в отсутствие указанного постановления N 160 у администрации не возникло бы оснований для принятия последующих постановлений, непосредственно касающихся фактического режима использования имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, в условиях незаконно введенного режима повышенной готовности иным юридическим лицом, не состоящим с заявителем в каких-либо договорных отношениях.
При таких обстоятельствах обществу ограничено прав на получение компенсации в виде арендных платежей за использование своего имущества иным лицом, с которым заявитель не состоит в договорных правоотношениях.
Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя признается ошибочным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных ранее апелляционным судом в настоящем постановлении.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам спора, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных заявителем требований.
Следовательно, апелляционные жалобы общества и третьего лица подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. (всего 4 500 руб.) подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "КотласСтрой-Инвест" в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу названного общества.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу N А05-13803/2019 отменить.
Признать не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и недействительным постановление администрации муниципального образования "Сольвычегодское" от 20.08.2019 N 160 "О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Сольвычегодское"".
Взыскать с администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867, ИНН 2904015935; адрес: 165330, Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Советская, дом 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 1072904000212, ИНН 2904018125; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 10) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Взыскать с администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867, ИНН 2904015935; адрес: 165330, Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Советская, дом 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН 1162901060761, ИНН 2904028532; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 10, офис 331) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
