Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6301/2020, А66-5407/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А66-5407/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А66-5407/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1156226000974, ИНН 6226012746; адрес: 117420, Москва, улица Профсоюзная, дом 57, помещение 1, этаж 9, комната 21, офис 9а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070; адрес: 170005, Тверская область, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; далее - управление) в лице оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Муниципального отдела Министерства внутренних дел России по Закрытому административно-территориальному образованию Озерный капитана Манченко Е.С. (адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; далее - отдел) о признании незаконными действий, связанных с лишением общества законного права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, путем ареста (опечатывания): масла порц. ГОСТ производитель ООО "Прок" (195030, Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28 стр. А) дата выработки 28.11.19, 30,0 кг; пельменей производителя ООО "Лидер Трейд" (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершинской, д. 359) дата выработки 07.03.20, 1341,6 кг; молока 0,2 л производитель ООО "Пятигорский молочный комбинат" (357500, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолаева, д. 38) дата выработки 09.03.20, 1341,6 кг; молока 0,2 л. Производитель ООО "Балпродукт" (Российская Федерация, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 22) дата выработки 16.02.20, 315,0 кг; возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в части лишения общества законного права владения, пользования и распоряжения названным имуществом.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года дело N А66-5407/2020 передано в Тверской областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Общество с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение закона. По мнению общества, с учетом того, что стороны настоящего спора являются юридическими лицами (один из которых является государственным органом), предмет спора относится к компетенции арбитражного суда. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Управление также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что оспариваемые обществом действия совершены в рамках уголовно-процессуального законодательства, порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Считает, что поскольку заявление общества должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, данное дело не подлежит передаче в суд общей юрисдикции, поскольку АПК РФ не предусматривает передачу заявления в суд общей юрисдикции для рассмотрения его в порядке уголовного судопроизводства.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
На основании части 5 статьи 39 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб назначено без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, 07.04.2020 специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Тверской области произведен отбор проб продукции, принадлежащей обществу, в столовой N 16/171-4, расположенной по адресу: Тверская область, пгт. Озерный, ул. Советская, д. 12.
В отдел поступило письмо начальника отдела Федеральной службы безопасности России войсковой части 34087 от 18.04.2020 N 1622 о фальсификации продуктов питания, содержащее информацию о выявленном в ходе оперативно-розыскных мероприятий несоответствии определенных продуктов, используемых для питания военнослужащих, требованиям ГОСТ и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела капитаном Манченко Е.С. произведен осмотр арендуемого обществом склада, изъяты и опечатаны не соответствующие санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям нормативной документации продукты питания. В соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ составлены протоколы осмотра места происшествия. Изъятые продукты переданы на ответственное хранения заведующей складом Слепцовой Е.П.
В протоколах указано на проведение осмотра в соответствии со статьями 164, 176, 177 УПК РФ.
После проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и получения заключений о несоответствии продуктов нормативным требованиям и об опасности употребления их в пищу Манченко Е.С. вынесено постановление от 18.05.2020 о передаче сообщения о преступлении по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с действиями по аресту (опечатыванию) продуктов питания, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые заявителем действия производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий в связи с выявлением фактов, указывающих на возможное событие уголовного преступления, в целях пресечения возможности отпуска со склада в производство продуктов, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям нормативной документации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.
На основании статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
Обжалование в арбитражный суд действий (бездействия), решений должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, Законом N 144-ФЗ не предусмотрено.
Таким образом, требования общества подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Исходя из совокупности положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Апелляционный суд считает, что системный анализ положений статьи 39 АПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса свидетельствует об отсутствии оснований для передачи в суд общей юрисдикции дела, подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а не возник из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы общества об ошибочной квалификации ответчиком деяния заявителя и отсутствии состава преступления по статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть оценены арбитражным судом.
Ссылка заявителя о совершении обжалуемых действий за рамками уголовного судопроизводства противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и суд общей юрисдикции отказал обществу в судебной защите, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление общества подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал в данном случае подлежащей применению часть 4 статьи 39 АПК РФ.
Как указано выше, установленное обстоятельство, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу в силу совокупности положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, ошибочно передав дело в суд общей юрисдикции.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.
Вопреки доводам общества, основания для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в данном случае отсутствуют.
В связи с прекращением производства по делу уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу N А66-5407/2020 отменить.
Производство по делу N А66-5407/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1156226000974, ИНН 6226012746; адрес: 117420, Москва, улица Профсоюзная, дом 57, помещение 1, этаж 9, комната 21, офис 9а) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2020 N 2961.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
