Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6299/2020, А05П-76/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А05П-76/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от истца - Титова К.О., представитель по доверенности от 21.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федоров" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу N А05П-76/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100; адрес: 115184, Москва, ул. Татарская Б., дом 13, стр. 19) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федоров" (ОГРН 1058383003755, ИНН 2983002936; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, дом 43, кв.32) о взыскании 195 391,70 рублей штрафных санкций за нарушения, выявленные по результатам проведенного контроля объемов, сроков и качества оказанной и оплаченной медицинской помощи в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 11.01.2016 N 05-МО/2016; 13 224,76 рублей неустойки, начисленной за период с 16.09.2018 по 07.06.2019.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 195 391,70 рублей штрафа, а также 6 862 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, ссылается на необходимость применения при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части, то, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 11.01.2016 N 05-МО/2016, по которому ответчик обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а страховая медицинская организация - оплатить оказанную медицинскую помощь (далее - договор).
Истцом в период с 14.11.2017 по 25.12.2017 была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ответчиком за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в результате которой выявлены дефекты заполнения медицинской документации: 7 случаев несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.
По результатам экспертизы составлен акт от 26.12.2017 N 77.
Акт ответчиком принят с протоколом разногласий.
По результатам проведенной экспертизы и выявленных дефектов истцом был начислен ответчику штраф в размере 195 391,70 рублей.
Истцом было выдано предписание от 26.12.2017, в соответствии с которым общество в течение 30 календарных дней со дня получения предписания обязано было уплатить штраф.
В связи с тем, что ответчиком предписание не выполнило, добровольно штраф не уплачен, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и материалами дела удовлетворил исковые в части.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с отсутствием таких доказательств, которые не приобщены и к апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу N А05П-76/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федоров" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
