Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6278/2020, А13-2023/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А13-2023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 115 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-2023/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (адрес: 160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 144, кабинет 4; ОГРН 1163525085789, ИНН 3525381680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья N 115 (адрес: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, улица Розы Люксембург, дом 9, квартира 21; ОГРН 1133533000303, ИНН 3508008823; далее - Товарищество) о взыскании 65 526 руб. 25 коп. задолженности, 3871 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены
Товарищество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылает на отсутствие акта от 01.07.2019 к договору подряда от 26.03.2018 N ЕГ/18-0063, полагает, что поскольку работы не выполнены и неприняты ответчиком, то оснований для начисления неустойки у истца не имелось.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Общество в отзыве на жалобу ее доводы отклонило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между сторонами заключен договор подряда N ЕГ/18-0063, в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) осуществляет по заявке Заказчика проведение следующих работ: экспертиза промышленной безопасности двух сосудов резервуарной установки, находящейся по адресу: Вологодская обл., г. Вытегра, ул. Р. Люксембург, д. 9.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в сумме 160 842 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата производится по следующему графику:
до 30.04.2018 - 20 105 руб. 25 коп.,
до 31.05.2018 - 20 105 руб. 25 коп.,
до 30.06.2018 - 20 105 руб. 25 коп.,
до 30.07.2018 - 20 105 руб. 25 коп.,
до 31.08.2018 - 20 105 руб. 25 коп.,
до 30.09.2018 - 20 105 руб. 25 коп.,
до 31.10.2018 - 20 105 руб. 25 коп.,
до 30.11.2018 - 20 105 руб. 25 коп.
Как указывает истец, им надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 01.07.2019 N 362.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Довод ответчика об отсутствии у него акта отклоняется как не имеющий правового значения для дела, поскольку в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 01.07.2019 N 362, подписанный сторонами.
Доводы ответчика о том, что работы не выполнялись и не принимались, опровергается как вышеуказанным актом, так и действиями ответчика по перечислению оплаты после подписания данного акта.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 65 526 руб. 25 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 871 руб. 86 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требование истца в части взыскания с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-2023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 115 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
