Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №14АП-6275/2019, А05-17617/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А05-17617/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев ходатайство Шукюрова Гидаята Гусейновича и Шукюрова Вилаята Гусейновича о приостановлении исполнительных производств N 116871/19/29022-ИП и N 116869/19/29022-ИП,
установил:
Худяков Константин Леонидович 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Шукюрова Вилаята Гусейновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Решением суда от 08.09.2018 Шукюров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирилюк В.Н.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2016, заключенного между должником и Шукюровым Гидаятом Гусейновичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 976 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 05.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2016, заключенный между Шукюровым В.Г. и Шукюровым Г.Г.
С Шукюрова Г.Г. в пользу должника взыскано 851 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 по делу N А05-17617/2017 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.06.2016, заключенного между Шукюровым В.Г. и Шукюровым Г.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шукюрова Г.Г. в пользу Шукюрова В.Г. 976 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 по делу N А05-17617/2017 оставлено без изменения.
Шукюров В.Г. и Шукюров Г.Г. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по настоящему делу.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 заявление Шукюрова В.Г. и Шукюрова Г.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А05-17617/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12 час 00 мин 16.04.2020.
Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебных актов Шукюровым В.Г. и Шукюровым Г.Г. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 116871/19/29022-ИП и N 116869/19/29022-ИП, возбужденных в отношении Шукюрова Г.Г. отделом судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 50, заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, данное ходатайство рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2 названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
В ходатайстве о приостановлении исполнительных производств Шукюровым В.Г. и Шукюровым Г.Г. указано на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем сама по себе подача такого заявления не является безусловным основанием для приостановления исполнительных производств.
В рассматриваемом случае оснований, перечисленных в Законе N 229-ФЗ, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется. Заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительных производств со ссылкой на нормы федерального законодательства.
Указанные заявителями обстоятельства, в частности, нахождение должника в процедуре несостоятельности (банкротства), что, по их мнению, не позволит осуществить поворот исполнения судебного акта, действующим законодательством не отнесены к основаниям приостановления исполнительного производства.
Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 159, 184, 186, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Шукюрову Гидаяту Гусейновичу и Шукюрову Вилаяту Гусейновичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств N 116871/19/29022-ИП и N 116869/19/29022-ИП.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка