Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №14АП-6275/2019, А05-17617/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А05-17617/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев заявление Шукюрова Гидаята Гусейновича и Шукюрова Вилаята Гусейновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А05-17617/2017,
установил:
Худяков Константин Леонидович 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Шукюрова Вилаята Гусейновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Решением суда от 08.09.2018 Шукюров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирилюк В.Н.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2016, заключенного между должником и Шукюровым Гидаятом Гусейновичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 976 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 05.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2016, заключенный между Шукюровым В.Г. и Шукюровым Г.Г.
С Шукюрова Г.Г. в пользу должника взыскано 851 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 по делу N А05-17617/2017 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.06.2016, заключенного между Шукюровым В.Г. и Шукюровым Г.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шукюрова Г.Г. в пользу Шукюрова В.Г. 976 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 по делу N А05-17617/2017 оставлено без изменения.
Шукюров В.Г. и Шукюров Г.Г. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив настоящее заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
По настоящему спору определение суда первой инстанции от 05.06.2016 в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.06.2016, заключенного между Шукюровым В.Г. и Шукюровым Г.Г., взыскания с Шукюрова Г.Г. в пользу должника 851 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.09.2019 пришел к выводу о необоснованности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 851 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договору, в связи с чем взыскал действительную стоимость имущества (851 000 руб. + 125 000 руб.).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А05-17617/2017 оставлены без изменения.
Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производится судом, вынесшим определение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявления Шукюрова В.Г. и Шукюрова Г.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении ее последствий на сумму 851 000 руб., в связи с чем производство по настоящему заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом судом учтено, что Шукюров В.Г. и Шукюров Г.Г. обратились с аналогичным заявлением в арбитражный суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке. Таким образом, в настоящее время заявители реализовали процессуальное право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 05.06.2019, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении ее последствий в виде взыскания с ответчика 851 000 руб., в связи с чем прекращение производства по заявлению в указанной части не нарушает процессуальных прав Шукюрова В.Г. и Шукюрова Г.Г.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по делу N А56-56273/2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает требование заявителей о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Шукюрова Г.Г. в конкурсную массу должника 125 000 руб.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылаются на то, что при вынесении судебных актов суды руководствовались заключением эксперта от 09.04.2019, согласно которому стоимость спорного земельного участка составила 976 000 руб., при этом эксперт использовал сравнительный подход и определял рыночную стоимость спорного земельного участка на основании объектов-аналогов, сведения о сделках с которыми размещены на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области. Однако должником в декабре 2016 года получены копии договоров купли-продажи указанных на сайте Росреестра земельных участков, из которых следует, что земельные участки приобретались по иной стоимости. Полагают, что неверное отражение в данных Росреестра сведений о заключенных сделках является вновь открывшимся обстоятельством.
Рассмотрев указанные доводы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 в части, оставленной без изменения судами вышестоящих инстанций.
Доводов относительно обнаружения вновь открывшихся обстоятельств применительно к взысканию судом апелляционной инстанции в конкурсную массу должника 125 000 руб., предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора от 28.06.2016, в заявлении не содержится. Взыскание данной суммы произведено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из общего правила о возмещение действительной стоимости имущества при отсутствии возможности его возврата в натуре.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А05-17617/2017 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.06.2016 и взыскания с Шукюрова Г.Г. в конкурсную массу Шукюрова В.Г. 125 000 руб. надлежит отказать, в остальной части производство по заявлению - прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 184, 266, 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Шукюрову Гидаяту Гусейновичу и Шукюрову Вилаяту Гусейновичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А05-17617/2017 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.06.2016 и взыскания с Шукюрова Гидаята Гусейновича в конкурсную массу Шукюрова Вилаята Гусейновича 125 000 руб.
Прекратить производство по заявлению Шукюрова Гидаята Гусейновича и Шукюрова Вилаята Гусейновича в остальной части.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка