Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6274/2020, А13-20624/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А13-20624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Мишуринского Д.Н. по доверенности от 25.12.2019, от Вячеславова Александра Ивановича представителя Обрядина А.М. по доверенности от 18.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вячеславова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу N А13-20624/2018,
установил:
казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вячеславову Александру Ивановичу (адрес: 161560, Вологодская область; далее - Вячеславов А.И.) о взыскании 789 202 руб. ущерба, причиненного повреждением моста через реку Малая Пенога на автомобильной дороге регионального значения Вологодской области Тарнога-Илезский Погост (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Департамента имущественных отношений Вологодской области, Вячеславова Анатолия Михайловича.
Вячеславов А.И. заявил встречный иск к учреждению о взыскании 206 847 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., от которого заявлением от 23.03.2020 отказался.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 789 202 руб., производство по встречному исковому заявлению прекращено.
Вячеславов А.И. с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму с учетом грубой неосторожности истца. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу сторонами не заявлено.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей предпринимателя и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2018 автотранспортное средство марки Камаз 687414 государственный регистрационный знак В 970 АУ 35 с прицепом НЕФАЗ 8332 государственный регистрационный знак АК 2796 35 (далее - транспортное средство), принадлежащее ответчику на праве собственности, под управлением водителя Вячеславова А.М., груженое лесом, в нарушение ограничений, установленных дорожных знаком 3.11 "Ограничение массы 15 тонн", въехало на мост через реку Мала Пенога, расположенный на автомобильной дороге Тарнога-Илезский Погост (км 10+800м), что привело к обрушению моста.
Указанный мост принадлежит учреждению на праве оперативного управления.
На мосту установлен дорожный знак 3.11 "ограничение массы 15 тонн".
Транспортное средство с прицепом принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 35 ТТ N 394143 и 35 ТТ N 394298.
Согласно свидетельству серии 35 ТТ N 394143 о регистрации транспортного средства марки Камаз 687414 государственный регистрационный знак В 970 АУ 35 разрешенная максимальная масса - 20 900 кг, масса без нагрузки - 12 300 кг. Согласно свидетельству серии 35 ТТ N 394298 в отношении прицепа НЕФАЗ 8332 государственный регистрационный знак АК 2796 35 разрешенная максимальная масса - 14 300 кг, масса без нагрузки - 4 280 кг.
Транспортное средство ответчика 25.06.2018, совершая движение по мосту, превысило допустимые ограничения по массе, установленные дорожным знаком 3.11.
В результате произошедшего события имуществу Вологодской области причинен материальный ущерб, который составил по расчету истца 2 338 162 руб.
Полагая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, он обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился и предъявил встречный иск о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего события 25.06.2018 и виновных действий истца, выразившихся в ненадлежащим содержании моста. В ходе рассмотрения дела ответчик от встречных исковых требований отказался.
Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МУВЭКС"" Кириллову Юрию Андреевичу, 22.01.2020 в суд поступило заключение эксперта.
По результатам судебной экспертизы учреждение исковые требования уточнило и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 789 202 руб.
Суд первой инстанции производство по встречному исковому заявлению прекратил. В части требований учреждения суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил их в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, что транспортное средство, ему принадлежащее, 25.06.2018 двигалось по мосту через реку Мала Пенога, расположенном на автомобильной дороге Тарнога-Илезский Погост (км 10+800м), на котором установлен знак 3.11 "Ограничение массы 15 тонн", указанное транспортное средство с прицепом было груженым, превышало допустимые ограничения по массе, позволяющее дальнейшее движение (т. 5, л. 74-76).
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной ответчик ссылался на определение от 30.06.2018 ОГИБДД ОМВД по Тарногскому району, которым отказано в привлечении к административной ответственности Вячеславова А.И., а также на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.01.2019, которые, по его мнению, подтверждают соблюдение им требований, предписанных дорожными знаками.
Так, согласно определению от 30.06.2018 ОГИБДД ОМВД по Тарногскому району отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалов по факту несоблюдения ответчиком требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, на основании статьи 12.16 КоАП РФ, не составлялось и соответствующих расследований не проводилось.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статьи 68 АПК РФ правомерно указал, что нормы ГК РФ, регулирующие спорные отношения, не содержит норм, согласно которым размер причиненных убытков автомобильным дорогам и сооружениям должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.
При этом принятие в рамках административных правоотношений указанных определения и постановления, не могут служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размера.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств привлечения ответчика по статье 12.16 КоАП РФ не лишает права истца доказывать наличие причиненного ущерба виновными действиями ответчика иными доказательствами.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на спорном мосту на момент движения ответчика по мосту и его обрушению установлен дорожный знак 3.11 "Ограничение массы 15 тонн",
При этом согласно свидетельству серии 35 ТТ N 394143 о регистрации транспортного средства марки Камаз 687414 государственный регистрационный знак В 970 АУ 35 разрешенная максимальная масса - 20 900 кг, масса без нагрузки - 12 300 кг. Согласно свидетельству серии 35 ТТ 394298 в отношении прицепа НЕФАЗ 8332 государственный регистрационный знак АК 2796 35 разрешенная максимальная масса - 14 300 кг, масса без нагрузки - 4 280 кг. Таким образом, масса автотранспортного средства с прицепом без нагрузки составляет - 16 580 кг, что составляет 16,58 т, с учетом нагрузки - 35 200 кг., что составляет 35,2 т.
Между тем спорное транспортное средство в момент движения было нагружено лесом и его масса, с учетом нагрузки, превышала допустимые ограничения и весило свыше 15 тонн, что подателем жалобы не оспаривается.
С учетом того, что согласно данным о массе транспортного средства с прицепом, содержащимся в указанных выше свидетельствах, наличием на мосту дорожного знака 3.11 "ограничение массы - 15 тонн" и отсутствием в материалах дела доказательств того, что на мосту должен быть установлен дорожный знак, позволяющий движение транспортных средств превышающих массу 15 тонн, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств вины ответчика, выразившихся в движении по мосту на транспортном средстве весом более 15 тонн в нарушение установленных ограничений.
При этом обоснованность установления дорожного знака 3.11 подтверждается паспортом на мост в 2016 году (т. 5, л. 132-147), составленным специализированной организацией и содержащим указание на установление соответствующего режима движения.
Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что спорное транспортное средство не взвешивалось на момент происшествия, не имеет значения, поскольку согласно техническим характеристикам, содержащимся в свидетельствах на транспортное средство с прицепом, его масса как без нагрузки, так и с нагрузкой превышает предельно допустимую - 15 тонн.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения в сумме 789 202 руб. и подателем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения к ответчику в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из того, что истцом осуществлялось ненадлежащее содержание моста, что привело к его обрушению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по содержанию спорного моста.
То обстоятельство, что мост через р. М.Пенога находился в состоянии, позволяющим его эксплуатацию подтверждается выводами, сделанными специализированной организацией ООО "Вологодская строительно-монтажная компания" с фотоматериалами, которая составила паспорт на мост в 2016 году (т. 5, л.д. 132-147). При этом по результатам указанного исследования специализированной организацией указано на необходимость назначать режим эксплуатации искусственного сооружения и вид ремонта. В связи с чем учреждением предприняты меры по ограничению движения транспорта по массе превышающей 15 тонн, и установлен соответствующий ограничительный дорожный знак 3.11.
Кроме того, подрядной организацией ПАО "Вологодавтодор" в ходе выполнения работ по содержанию автомобильной дороги Тарнога-Илезский Погост ежемесячно проводятся текущие осмотры, обследования мостового сооружения в соответствии с ВСН 4-81 и условиями государственного контракта по содержанию автомобильных дорог области N 1-114 от 22.05.2017, представленного в материалы дела.
Вместе с тем, ответчик, продолжая движение на мосту в нарушение ограничений, установленных дорожным знаком 3.11, с учетом массы транспортного средства с прицепом, превышающую более 15 тонн, тем самым способствовал обрушению моста и возникновению ущерба.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 1083 ГК и уменьшения размера ущерба, на чем настаивает податель жалобы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что причинно-следственная связь между возникновением у истца ущерба и виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика доказана, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу N А13-20624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вячеславова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
