Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №14АП-6263/2020, А13-16403/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А13-16403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пиар-Групп" Быстровой Н.С. по доверенности от 01.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво-тур" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2020 года по делу N А13-16403/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пиар-Групп" (ОГРН 1083528012413, ИНН 3528144359; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; далее - ООО "Пиар-Групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Браво-тур" (ОГРН 1143528006621, ИНН 3528215627; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Карла Либкнехта, дом 48, офис 4; далее - ООО "Браво-тур") о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.
Определением суда от 26 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 22 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 24 марта 2020 года принято встречное исковое заявление ООО "Браво-тур" к ООО "Пиар-Групп" о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Решением суда от 27 июня 2020 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "Браво-тур" в пользу ООО "Пиар-Групп" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
ООО "Браво-тур" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Пиар-Групп" в полном объеме, взыскать с ООО "Пиар-Групп" в пользу ООО "Браво-тур" задолженность за оказанные услуги в размере 120 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что акт от 12.01.2017 N 43/5 об оказании услуг на сумму 240 000 руб. подписан сторонами, на данном акте имеется подпись представителя истца и печать истца. ООО "Пиар-Групп" не был оспорен факт принадлежности ему печати. Кроме того, ранее ООО "Пиар-Групп" не обращалось с требованием к ООО "Браво-тур" о возврате неосновательного обогащения, тогда как с момента перевода денежных средств до момента их востребования прошло более чем два года. По мнению апеллянта, такое поведение является недобросовестным.
ООО "Пиар-Групп" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Браво-тур" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Пиар-Групп", арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Пиар-Групп" ссылается на следующие обстоятельства.
Платежным поручением от 30.11.2016 N 24 ООО "Пиар-Групп" перечислило в адрес ООО "Браво-тур" денежные средства в сумме 120 000 руб. с назначением платежа "оплата за организацию презентации "Наше радио" с участием группы "Князь".
До настоящего времени оплаченные услуги со стороны ООО "Браво-тур" не оказаны, полученные денежные средства не возвращены.
Полагая, что на стороне ООО "Браво-тур" возникло неосновательное обогащение, ООО "Пиар-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Браво-тур" предъявило встречный иск к ООО "Пиар-Групп", ссылаясь на то, что оплата оказанных им услуг в соответствии с Актом от 12.01.2017 N 43/5 произведена ответчиком не в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 433, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе ООО "Браво-тур" ссылается на то, что акт от 12.01.2017 N 43/5 об оказании услуг на сумму 240 000 руб. подписан сторонами, на данном акте имеется подпись представителя истца и печать истца. По мнению апеллянта, данным актом подтверждается факт оказания услуг на указанную сумму.
Согласно названному акту (т. 2, л. 10) ответчик оказал истцу следующие услуги:
- 300 пригласительных билетов на концерт группы "КНЯZZ" 27.11.2016,
- размещение рекламных материалов, логотип Нашего радио,
- приурочить проведение концерта группы "КНЯZZ" к открытию сообщества "НАШИ люди".
Указанный акт со стороны ООО "Браво-тур" подписан Каламаевым М.В., имеется оттиск печати ответчика, со стороны ООО "Пиар-Групп" - неустановленным лицом (ответчик указывает, что акт подписан Петуховой А.А., действующей по доверенности), имеется оттиск печати истца.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор на оказание услуг в письменной форме между сторонами не заключался.
Применительно к спорному акту оказанных услуг следует, что ответчик передал истцу 300 пригласительных билетов на концерт группы "КНЯZZ" 27.11.2016.
Представитель истца указанный факт отрицал.
Вместе с тем ООО "Браво-тур" не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие передачу обществом с ограниченной ответственностью "Браво-тур" обществу с ограниченной ответственностью "Пиар-Групп" указанного количества пригласительных билетов, стоимость указанной услуги в акте от 12.01.2017 N 43/5 не определена.
Услуга "размещение рекламных материалов, логотип Нашего радио" также не имеет стоимостного выражения, не конкретизирована.
Необходимость оказания данной услуги ООО "Пиар-Групп" отрицало, доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующей просьбой, в материалах дела не имеется.
Услуга "приурочить проведение концерта группы "КНЯZZ" к открытию сообщества "НАШИ люди" также в денежном эквиваленте не оценена, при этом представители обеих сторон в судебном заседании первой инстанции подтвердили, что и концерт, и презентация прошли бы в любом случае и без привязки друг к другу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Браво-тур" не доказана реальность оказанных услуг на взыскиваемую сумму. Стоимость данных услуг сторонами не согласовывалась, договор не заключался, ООО "Пиар-Групп" факт оказания ему спорных услуг и их необходимость отрицает.
Как справедливо указал суд, акт N 43/5 на сумму 240 000 руб. датирован 12.01.2017, мероприятия проведены 27.11.2016. В указанном акте отсутствует расшифровка лица, его подписавшего со стороны истца по первоначальному иску, и занимаемая им должность. Факт того, что истец уполномачивал Петухову А.А. принимать поименованные в акте услуги по прошествии полутора месяцев с даты мероприятия, истец отрицает. Ссылки на доверенность от 01.01.2017 в акте не имеется.
Проставление на акте печати ООО "Пиар-Групп" при том, что подписание акта со стороны указанного лица его уполномоченным представителем не подтверждено документально, не свидетельствует о принятии результата оказанных услуг.
Вместе с тем, факт перечисления ООО "Пиар-Групп" на счет ООО "Браво-тур" денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 N 24, факт получения указанных денежных средств ООО "Браво-тур" не оспаривается.
Доказательств встречного предоставления, учитывая назначение платежа "оплата за организацию презентации "Наше радио" с участием группы "Князь", в материалах дела не имеется.
В силу указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Пиар-Групп" о взыскании неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Браво-тур" о взыскании задолженности за оказанные услуги.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2020 года по делу N А13-16403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво-тур" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка