Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6242/2020, А13-4484/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А13-4484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" Кудряшовой А.А. по доверенности от 10.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" Снеговой М.А. по доверенности от 06.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N А13-4484/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (ОГРН 1093528005284, ИНН 3528155470; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 42; далее - ООО "СПБ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; адрес: 142800, Московская область, город Ступино, улица Транспортная, владение 13, помещение 27, 28, 29; далее - ООО "Стройгрупп") о взыскании 8 219 707 руб. 47 коп., из них: 7 595 029 руб. 16 коп. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 24.08.2018 N СУБ-Ш-39/18, 624 678 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 22.06.2020, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 017 802 руб. 78 коп., из них: 7 595 029 руб. 16 коп. основного долга, 422 773 руб. 62 коп. пеней, а также 19 508 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 62 524 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2018 между ООО "СПБ" (субподрядчик) и ООО "Стройгрупп" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N СУБ-Ш-39/18 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство провести огнезащитные работы на объекте: "Средняя общеобразовательная школа N 24 в 112 мкр." в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, разработанной МКУ "УКСиР", в сроки и на условиях настоящего договора, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить Субподрядчику выполненные работы по объекту.
Согласно пункту 2.2 договора цена договора определяется проектно-сметной документацией и рассчитывается исходя из фактически выполненных работ.
В силу пункта 6.3 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 45 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и получения от субподрядчика счета-фактуры.
ООО "СПБ", ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а ООО "Стройгрупп" работы не оплатило, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, и подателем жалобы не оспорен, факт выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость. Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.
Расчет долга судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. Доказательства погашения долга в материалы дела ответчиком не представлены.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что работы выполнялись истцом с нарушением срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по договору в силу положений глав 26, 37 ГК РФ не является основанием для отказа в иске истцу о взыскании платы за выполненные и принятые стороной по договору работы.
В данном случае работы приняты ответчиком по актам без замечаний, что ответчиком не оспаривается.
При этом права ответчика не нарушены в связи с возможностью обращения в суд с соответствующим заявлением. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил суду об обращении ответчика в суд с таким заявлением.
С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и предъявления встречного искового заявления. Судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в завяленной истцом сумме.
ООО "СПБ" также начислило пени за просрочку оплаты в сумме 624 678 руб. 31 коп. за период с 16.04.2019 по 22.06.2020 в соответствии с пунктом 12.5 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 12.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплату генеральным подрядчиком пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.
Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу о его правомерности на сумму 422 773 руб. 62 коп., что сторонами не оспаривается.
Учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, а также оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанном размере. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы пеней не заявлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Установив факт оказания данных услуг и несения истцом указанных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110 ГК РФ, взыскал судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N А13-4484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
