Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6240/2020, А05-14836/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А05-14836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рустех" представителя Адикаева Р.З. по доверенности от 02.07.2020 N 1Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустех" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-14836/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рустех" (адрес: 117452, Москва, Симферопольский бульвар, дом 22; ИНН: 7727839070, ОГРН 1147746800717; далее - ООО "Рустех") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (адрес: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 119, офис 429; ИНН 2901241478, ОГРН 1132901010494; далее - ООО "Архстроймонтаж") с требованиями: запретить ООО "Архстроймонтаж" использование полезных моделей и изобретений по патентам N 125591, 2528709, 13455, в том числе запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей при строительстве трех жилых домов, общей площадью 16 623,8 кв.м, по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, изделий при изготовлении которых использованы полезные модели и изобретения по вышеуказанным патентам; обязать ООО "Архстроймонтаж" опубликовать в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; взыскать с ООО "Архстроймонтаж" денежную компенсацию в размере 6 802 960 руб. за нарушение исключительных прав на полезные модели и изобретения по патентам N 125591, 2528709, 13455.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (адрес: 676470, Амурская область, город Циолковский, дом тер. Военный Городок N 10; ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438), акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3; ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), закрытое акционерное общество "Инвестстрой - 15"(адрес: 115432, Москва, улица Трофимова, дом 14, строение 1; ИНН 7707201995, ОГРН 1037739743414), общество с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" (адрес: 603159, Нижний Новгород, улица Карла Маркса, дом 22, офис 366; ИНН 5257041209, ОГРН 1025202398297), индивидуальный предприниматель Малышев Сергей Юрьевич (ОГРНИП 308525720300028, ИНН 525703490393).
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной патентоведческой экспертизы для установления факта использования ответчиком полезных моделей и изобретений, охраняемых спорными патентами.
Определением от 06.07.2020 суд назначил по делу судебную патентоведческую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту Давидович Марине Васильевне - директору центра патентования и защиты интеллектуальной собственности федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова. Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: используются ли в разделах проектной документации по объекту "Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево" 94-023-5.1-АР1, 94-023-5.2-АР1, 94-023-5.4-АР1, 94-023-5-АР3-ВСП, 94-023-5.1-КР, 94-023-5.2-КР, 94-023-5.4-КР, 94-023-5-АР 2-НСП, полезные модели и изобретения, охраняемые патентами Российской Федерации N 2528709, 134555. Производство по делу N А05-14836/2019 суд приостановил.
ООО "Рустех" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не просил провести экспертизу по вопросу: используются ли в разделах проектной документации по объекту "Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево" 94-023-5.1-API, 94-023-5.2-АР1, 94-023-5.4-АР1, 94-023-5-АРЗ-ВСП, 94-023-5.1-КР, 94-023-5.2-КР, 94-023-5.4-КР, 94-023-5-АР 2-НСП, полезные модели и изобретения, охраняемый патентами Российской Федерации N 2528709, 134557; не оспаривает использование полезных моделей и изобретения ММ125591, N 134555, 2528709 в проектной документации. Проведение патентоведческой экспертизы без выезда на объект ("Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево) не имеет смысла и выходит за пределы предмета и основания исковых требований, так как необходимо провести осмотр изделий и конструкций изготовленных и поставленных и возможно смонтированных на объекте, учитывая условия контракта от 30.01.2019 N 1901-05-СМР (СУБ) на завершение полного комплекса работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево" (шифр объекта 2/46-МЖД-01)".
Представитель ООО "Рустех" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "Рустех", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.
При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд согласился с заявленной экспертной организацией и экспертом, подробно изложены в определении. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума N 23.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно нарушений ООО "Архстроймонтаж" прав ООО "Рустех" на изобретения. Вопрос о наличии либо отсутствии нарушений ответчиком прав истца на изобретения без специальных познаний не разрешить.
Из материалов дела видно, что с ходатайством о назначении по делу экспертизы обратился истец. Истец просил поставить на разрешение эксерта следующий вопрос: "Установить факт использования/неиспользования ответчиком полезных моделей и изобретений Российской Федерации по патентам N 125591, 134555, 2528709, при изготовлении (строительстве), применении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей трех жилых домов, общей площадью 16 623,8 кв.м, по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, и в используемых для строительства этих домов изделиях и конструкциях.
В обоснование ходатайства и постановки данного вопроса перед экспертом, истец указал, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что между ним и третьим лицом заключен контракт от 30.01.2019 на завершение полного комплекса работ по объекту. Из представленного ответчиком договора следует, что ответчик обязан руководствоваться при строительстве ранее разработанной проектной документацией, накладная от 06.06.2019 N 1 на передачу ответчику проектной документации включает в себя перечень разделов проектной документации от генподрядчика, переданных субподрядчику, шифры и наименования документаций, представленных в накладной, безоговорочно свидетельствуют о том, что документация, разработана правопреемником истца. Из текста договора следует, что запрашиваемая проектная документация содержит информацию о применении полезных моделей и/или изобретений права, на которые запатентованы истцом и охраняются законодательством об интеллектуальной деятельности.
Из материалов дела также следует, что ответчик просил поставить перед экспертом вопрос, исходя из тех требований, которые заявил истец, и фактических обстоятельств дела, а именно: использованы ли в разделах проектной документации по объекту "Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево" шифр объекта 2/46-МЖД-1 полезные модели и изобретения, охраняемые патентами Российской Федерации N 125591, 2528709, 134555: 94-023-5.1-АР1, 94-023-5.2-АР1, 94-023-5.4-АР1, 94-023-5-АР3-ВСП, 94-023-5.1-КР, 94-023-5.2-КР, 94-023-5.4-КР, 94-023-5-АРЗ-ВСП.
Оценив предложенные сторонами для постановки перед экспертом вопросы, учитывая, что ООО "Архстроймонтаж" не отрицает факт наличия в разделах проектной документации по спорному объекту полезных моделей и изобретений, охраняемых патентом N 125591, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости поставить перед экспертом следующий вопрос: используются ли в разделах проектной документации по объекту "Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево" 94-023-5.1-АР1, 94-023-5.2-АР1, 94-023-5.4-АР1, 94-023-5-АР3-ВСП, 94-023-5.1-КР, 94-023-5.2-КР, 94-023-5.4-КР, 94-023-5-АРЗ-ВСП, полезные модели и изобретения, охраняемые патентами Российской Федерации N 2528709, N 134555.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос, который непосредственно соотносится с исковыми требованиями. При этом суд исходил, в том числе из предмета и основания иска, мотивировки истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Довод подателя жалобы о том, что при поставленном судом в определении вопросе ни у эксперта, ни у истца не будет возможности осмотреть объект и защитить свои права, является необоснованным. На данной стадии процесса исходя из материалов дела видно, что ни из исковых требований, ни из имеющихся в деле письменных пояснений сторон, ни из текста ходатайства истца о назначении экспертизы не следует необходимость в порядке статьи 82 АПК РФ в разъяснении поставленного истцом вопроса.
Таким образом, экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.
Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-14836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
