Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6223/2020, А13-3713/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А13-3713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии
от истца - Шарова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2020, Васильева А.А., представитель по доверенности от 01.01.2020, Гербеева Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2020,
от ООО "ССК" - Шамахова Н.С., представитель по доверенности от 31.12.2019,
от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Язенкова С.А. (до перерыва), представитель по доверенности от 30.06.2020,
от третьего лица - Набатова Е.Н., представитель по доверенности от 16.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" и индивидуального предпринимателя Шитова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-3713/2020,
установил:
акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - ООО "ССК"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании с ООО "ССК" неустойки 203 809,89 рублей за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2019 года за период с 22 октября 2019 года по 10 января 2020; ПАО "МРСК Северо-Запад" или ООО "ССК" задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в размере 2 007 6667,97 рублей за сентябрь 2019 года, 162 621,11 рублей неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11 июня 2020 года, неустойки с 12 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шитов Александр Игоревич (ОГРНИП 304352536400610, ИНН 352500941909).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года с ООО "ССК" в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 октября 2019 года по 10 января 2020 года в размере 110083,83 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "ССК" и в иске к ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано.
Истец и третьего лицо с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.
В частности суд неверно определил период безучетного потребления, акт от 14 марта 2018 года, который суд использовал для определения даты начала периода безучетного потребления не является актом проверки схемы учета, в нем отсутствуют обязательные для такого документа реквизиты, проверка схемы учета потребителя в указанную дату не проводилась, период безучетного потребления необходимо исчислять с 26 октября 2018 года. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно ООО "ССК", поскольку объем услуг по передаче электрической энергии предъявляется гарантирующему поставщику сетевой организации в месяц когда было выявлено безучетное потребление, в том же месяце объем безучетно потребленной электрической энергии предъявляется гарантирующим поставщиком к оплате потребителю. Указывает, что суд первой инстанции в любом случае, даже при согласии с позицией ответчиков и третьего лица с точки зрения права, неправильно определил существовавший размер задолженности ООО "ССК" по оплате электрической энергии, и следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Взысканию подлежала неустойка в размере 118976,26 рублей.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что составленный акт о безучетном потреблении не соответствует действующему законодательству. Так, акт составлен спустя значительное время, более чем два месяца с момента проведения проверки схемы учета третьего лица, представитель третьего лица для составления акта не вызывался, при его составлении не присутствовал, при этом акт в изначальном варианте подписан всего одним незаинтересованным в исходе дела лицом, а не двумя как требуют того нормативно- правовые акты.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.
Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представители ООО "ССК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" в целом поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.
При этом представитель ООО "ССК" не оспаривала, тот факт, что в случае согласия с позицией суда первой инстанции и ООО "ССК" в данной части, то есть если исходить из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и исчислять период безучетного потребления с 14 марта 2019 года, то суд первой инстанции ошибся в арифметических расчетах при определении размера подлежащей взысканию с ООО "ССК" неустойки, размер должен был составить 118976,26 рублей.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб, суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области исполняло ПАО "МРСК Северо-Запада", с 01 января 2019 года - их исполняет ООО "ССК".
Истец в свою очередь является сетевой организацией на территории Вологодской области и оказывает услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика до конечных потребителей.
В сентябре 2019 года истец, оказав ООО "ССК" услуги по передаче электрической энергии 09 октября 2019 года направил ему для подписания акт, фактический баланс, а также выставил на оплату счет-фактуру от 30 сентября 2019 года N 23735 на сумму 166 385 422,33 рублей.
ООО "ССК" получив данные документы акт и фактический баланс не подписало, стоимость услуг оплатил частично, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Предметом настоящего спора являются разногласия сторон относительно объема оказанных в сентябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии индивидуальному предпринимателю Шипову А.И.
При рассмотрении данных разногласий судом установлены следующие обстоятельства.
26 октября 2011 года на принадлежащем в настоящее время Шипову А.И. объекте был установлен прибор учета N 09289112 (т.4 л.д.88)
Данный прибор был согласован Шиповым А.И. о ООО "ССК" в качестве расчетного в договоре энергоснабжения от 01 января 2019 года (т.1 л.д. 54-61).
14 марта 2018 года на объекте Шипова А.И. истцом проводилась проверка, в ходе которой, как следует из составленного по результатам акта, была установлено истечение сроков поверки трансформаторов тока, потребителю было предписано приобрести новые трансформаторы. Неисправности счетного механизма выявлено не было, соответствующая фраза из акта вычеркнута (т.3 л.д.12).
18 июня 2019 года на объекте Шипова А.И. истцом совместно с сотрудниками УМВД РФ по г.Вологде без уведомления потребителя была проведена проверка в ходе которой было установлено что на приборе учета N 09289112 изменены пароли доступа первого и второго уровня. В ходе проверки сотрудником УМВД РФ по г.Вологде составлен акт осмотра места происшествия, который подписан двумя понятыми, в акте указано, что представитель Шипова А.И., присутствующий на месте пароли доступа к содержащейся в приборе учета информации предоставлять отказался (т.2 л.д. 20-23). Прибор учета изъят и опечатан.
По результатам проверки по факту хищения электрической энергии возбуждено уголовное дело по факту хищения электрической энергии, спорный прибор учета признан вещественным доказательством. По состоянию на 06 мая 2020 года уголовное дело приостановлено (т.4 л.д.28).
В тот же день 18 июня 2019 года истцом на объекте Шипова А.И. был установлен новый прибор учета, соответствующий акт подписан представителем Шипова А.И. без возражений (т.1 л.д. 40).
Сотрудниками органов внутренних дел спорный прибор учета был направлен на исследование в ходе которого установлено, что в программное обеспечение были внесены изменения, перепрограммированы режима учета технических потерь и значения мощности технических потерь, что могло привести к недоучету электрической энергии (т.1 л.д. 119 - 122).
Получив указанное заключение, истец 19 сентября 2019 года направил потребителю уведомление в котором пригласил последнего на составление акта о безучтеном потреблении 26 сентября 2019 года в 09 часов 30 минут, уведомление получено потребителем 20 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 42).
Потребитель явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем истцом акт о безучетном потреблении был составлен без его участия. В материалах дела имеются копии акта безучетного потребления подписанные как одним незаинтересованным лицом, так и двумя (т.1 л.д. 37, т.1 л.д. 133).
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
Заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом решении и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.
Вопреки позиции третьего лица и ООО "ССК" исходя из буквального толкования абзаца 4 пункта 192 Основных положений в действующей до 01 июля 2020 года редакции акт о безучтеном потреблении электрической энергии может быть составлен не обязательно по результатам проверки схемы учета, в частности он может быть составлен при нарушении при замене прибора учета.
В рассматриваемой ситуации акт составлен в связи с нарушениями учета электрической энергии, выявленными на объекте Шипова А.И. при замене прибора учета, что действующему законодательству не противоречит.
Акт о замене прибора учета подписан представителем потребителя, полномочия которого в силу статьи 182 ГК РФ на это явствовали из обстановки - главным энергетиком Мурзабаевым С.В.
Факт вмешательства в работу прибора учета путем перепрограммирования подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, в котором отражен факт смены паролей доступа к информации, содержащейся в приборе учета, и отказе со стороны представителя потребителя предоставить указанные пароли, техническим исследованием НПК "Инкотекс", проведенным по заказу УМВД РФ по г.Вологде, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции сотрудника УМВД РФ по г.Вологде.
Данный факт потребителем и ответчиками не оспорен, каких - либо доказательств в опровержение указанных документов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ими не представлено, ходатайств о проведении экспертизы спорного прибора учета на предмет установления факта вмешательства в программное обеспечение и его изменения с целью уменьшения фиксируемого прибором учета объема потребления электрической энергии не заявлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны Шипова А.И. применительно к пункту 2 Основных положений истцом доказан, является обоснованным.
Действительно, при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии согласно пункту 192 Основных положений в случае отсутствия потребителя и его надлежащем уведомлении о составлении такого акта должны присутствовать два незаинтересованных лица.
В данном случае потребитель был уведомлен о составлении акта о безучетном потреблении 20 сентября 2019 года, однако явку своего представителя на составление акта не обеспечил.
При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае, доказанном факте безучетного потребления, который как минимум зафиксирован тремя незаинтересованными лицами (сотрудник УМВД РФ по г.Вологде и понятые), неточности при составлении акта о безучетном потреблении не могут служить основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного без учета объема электрической энергии. В частности не может служить основанием для такого освобождения и полностью нивелировать значения акта о безучетном потреблении отсутствие на одном из экземпляров акта одной из подписей незаинтересованных в исходе дела лиц.
Также необоснованны доводы третьего лица и ООО "ССК" о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не может составляться спустя значительный промежуток времени после проведения проверки или замены приборы учета. В нормативно - правовых актах запрет на это отсутствует. В данном случае составление акта в сентябре 2019 года было обусловлено необходимостью проверки прибора учета на предмет сути вмешательства в его программное обеспечение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии между истцом и ООО "ССК" в сентябре 2019 года должен определяться с учетом объема безучетного потребления электрической энергии Шиповым А.И.
Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
В силу прямого указания пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, верно определил, что предыдущая проверки приборов учета на объекте Шипова А.И. исходя из содержания акта от 14 марта 2018 года, в нем как указывалось выше вычеркнута неисправность прибора учета и отмечен факт истечения сроков поверки трансформаторов тока, проводилась именно в указанный день. Данный факт также был подтвержден свидетелем, проводившим данную проверку - работником истца Михальцовым В.В. Доводы истца о том, что в акте от 14 марта 2018 года не указаны необходимые для такого документа данные, например показания прибора учета, необоснованны, поскольку некорректное составление акта работниками истца, согласно которому потребителю предписывалось устранить неисправность схемы учета (поверить трансформаторы тока или заменить их) не может свидетельствовать о том, что проверка проведена не была.
Следовательно, период безучетного потребления электрической энергии судом первой инстанции также определен верно.
Вместе с тем, верно определив наличие факт безучетного потребления у Шипова А.И. и его период, суд первой инстанции, что истцом и ООО "ССК" не оспаривается, неверно определил задолженность ООО "ССК" перед истцом на момент предъявления иска и, соответственно, неверно определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ООО "ССК" в пользу истца.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с учетом того, что истцом и ООО "ССК" в данной части расчеты не оспариваются, данные обстоятельства ими, при указанной выше правовой позиции признаются, с ООО "ССК" в пользу истца за период по 10 января 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 118976,26 рублей.
Оснований для изменения решения в иной части, удовлетворения требований к ПАО "МРСК Северо-Запада" или к ООО "ССК" в большем чем указано выше размере не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО "ССК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-3713/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18) в пользу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) неустойку за период с 22 октября 2019 года по 10 января 2020 года в размере 118 976,26 рублей.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" и в иске к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 317 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 829 рублей".
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-3713/2020 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" в пользу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
