Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6184/2020, А44-742/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А44-742/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от истца Макарчука В.Н. по доверенности от 06.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года по делу N А44-742/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ватт Групп" (ОГРН 1137746118971, ИНН 7701988649; адрес: 107078, Москва, улица Басманная нов., дом 19, строение 1, этаж 5, помещение 7, офис 507; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр по работе с населением г. Боровичи" (ОГРН 1065331005387, ИНН 5320018790; адрес: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Комсомольская, дом 26; далее - Учреждение) о взыскании 689 535 руб. 39 коп., в том числе 339 700 руб. 03 коп. задолженности по контракту, 349 835 руб. 36 коп. пеней, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 25 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 13 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 549 700 руб. 03 коп., в том числе 339 700 руб. 03 коп. задолженности, 200 000 руб. пеней, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 16 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 769 руб.
Муниципальное казенное учреждение "Центр по работе с населением" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что согласно акту сверки от 05.08.2019 размер экономии составил 3 214 872,56 кВт.час, что не соответствует объему экономии по контракту - 3 435 511,5 кВт.час. Считает, что размер пени не соответствует наступившим последствиям.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольным определением от 21.09.2020 по ходатайству представителя истца апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика, определив считать ответчиком по делу муниципальное казенное учреждение "Центр по работе с населением" (ОГРН 1075331000887, ИНН 5320020090; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48).
Истец в отзыве и представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен энергосервисный контракт N 2 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчика на его объектах согласно приложению 1, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя за счет средств, полученных от экономии результатов реализации энергосберегающих мероприятий (ЭСМ).
В соответствии с пунктом 5.1 цена Контракта составляет 14 497 858 руб. 35 коп., которая определена по результатам открытого конкурса.
Размер экономии определяется в соответствии с пунктами 1.7, 1.8 и 5.3 Контракта. Под отчетным (расчетным) периодом принимается календарный квартал (пункт 1.6 контракта).
Согласно пункту 5.10 Контракта Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня поступления счета на оплату услуг осуществляет расчеты с Исполнителем путем безналичных расчетов.
Согласно материалам дела в спорный период фиксировался размер экономии энергетического ресурса на объектах Заказчика, что подтверждается отчетами, подписанными сторонами.
По данным истца ответчик допустил задолженность по контракту в размере 339 700 руб. 03 коп.
Отказ ответчика от погашения задолженности послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьями 34, 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные требования о взыскании долга - в полном размере, а о взыскании неустойки - частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.
Согласно части 2 статьи 108 Закона N 44-ФЗ энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов).
Частью 19 статьи 108 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).
Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис" (далее - Требования к условиям контракта на энергосервис).
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт соответствия заключенного сторонами контракта нормам действующего законодательства.
Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.
Абзацем 1 пункта 12 Требований к условиям контракта на энергосервис предусмотрено включение в контракт положения, согласно которому в случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.
Заключенный сторонами Контракт предусматривает обязанность ответчика выплачивать истцу за расчетный период: при фактической экономии равной плановому показателю - 90 % фактической экономии от оплаченного за предыдущий аналогичный период (пункт 1.7.1 Контракта), при фактической экономии ниже планового показателя - 87 % фактической экономии от оплаченного за предыдущий аналогичный период (пункт 1.7.2 Контракта).
Условие пункта 1.7.2 Контракта соответствует абзацу 1 пункта 12 Требований к условиям контракта на энергосервис.
Таким образом, нормами права и условиями Контракта не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты по Контракту в случае, если фактическая экономия окажется меньше, чем определено условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 1.6 Контракта отчетным (расчетным) периодом является календарный квартал.
Согласно пункту 1.4 Контракта доля размера экономии, обеспечиваемая исполнителем за каждый календарный квартал - согласно приложению N 5 к Контракту.
Приложением N 5 к Контракту предусмотрено, что экономия за спорный период (2 квартал 2019 года) должна составить 56 257,06 кВт/ч.
Из отчета о потреблении и экономии электрической энергии за 2 квартал 2019 года следует, что за данный период фактическая экономия составила 58 157,8556 кВт/ч.
Таким образом, истец за спорный период правомерно определил размер платы, исходя из 90 % фактической экономии от оплаченного за предыдущий аналогичный период.
При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты обоснованно удовлетворено судом частично.
В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за его неисполнение стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения
заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца размер пени составляет в сумме 349 835 руб. 36 коп.
Пени начислены из размера ключевой ставки Банка России в размере 6 процентов годовых.
Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан правильным за исключением расчета по последнему счету от 02.07.2019 N 54, по которому оплата не была произведена и должна применяться действующая ключевая ставка в размере 4,5 процентов годовых. Истцом учтены сроки исковой давности.
Ответчиком заявлено о снижении размера пени, поскольку полагает, что
имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении окончательного размера взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней до 200 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, по доводам жалобы, учитывая, что ее размер установлен законом, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года по делу N А44-742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
