Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6182/2020, А66-1332/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А66-1332/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу N А66-1332/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Мирововой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 314691001000037, ИНН 691000448006; место жительства: 171503, город Кимры) о взыскании 53 964 руб. в порядке регресса.
Решением суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что предприниматель является лицом, ответственным за убытки, а инцидент, произошедший с автомобилем марки ВАЗ 2123, 2014 года выпуска, государственный номер С 617 ВУ 777, относится к страховому случаю.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу компании - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 14.07.2018 в 15 час 40 мин автомобиль марки ВАЗ 2123, 2014 года выпуска, государственный номер С 617 ВУ 777 (далее - автомобиль), заехал на станцию технического обслуживания (далее - СТО) по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А.
Во время ремонта автомобиль соскочил с правой стороны подъемника и получил механические повреждения.
Данный факт зафиксирован в справке, подписанной Мирововым А.В., на которой проставлена печать предпринимателя Мирововой Т.А. (лист дела 8).
Указанное транспортное средство застраховано в компании 30.07.2018 (листы дела 11-12), срок действия полиса установлен с 21.08.2018 по 20.08.2019 (лист дела 13).
С заявлением о наступлении страхового случая собственник обратился 04.09.2018, в этот же день произведен осмотр транспортного средства (листы дела 13-17).
Компанией 07.02.2019 оплачен ремонт, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Техинком-Автоцентр" в рамках договора о сотрудничестве (пункт 11 дополнительного соглашения от 30.07.2018 N 1; лист дела 11).
Стоимость ремонтных работ составила 53 964 руб. (лист дела 25).
Далее, 10.01.2020, компания обратилась с претензией к предпринимателю о возмещении указанной суммы в порядке регресса.
Поскольку предприниматель не уплатил указанную сумму, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.
В материалах дела усматривается, что вред автомобилю на станции ТО, расположенной по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А, причинен 14.07.2018 (лист дела 8).
Данный факт подтверждается также рапортом от 16.07.2018, уведомлением от 16.07.2018 N 8920 (листы дела 9-10) и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем в материалы дела истцом представлен договор страхования (дополнительное соглашение N 1 к полису страхования транспортного средства N 0053073-201779874/18-ТФ от 30.07.2018) от 30.07.2018, а также заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 04.09.2018 N 153566/18, из которого следует, что срок действия полиса установлен с 21.08.2018 по 20.08.2019 (лист дела 15).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вред, причиненный 14.07.2018 на станции ТО, расположенной по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А, не подпадает под понятие страхового случая, определенного указанным договором страхования (указанным выше полисом).
Ссылка подателя жалобы на наличие у него и страхователя договора страхования за период, предшествующий периоду страхования, определенного этим договором (полисом), сама по себе не свидетельствует о необоснованности решения суда в данной части. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец по уважительным причинам не имел возможность представить в суд первой инстанции договор страхования, заключенный со страхователем и действующий до 20.08.2018, компанией не предъявлено, соответствующих доводов в жалобе не приведено.
При этом, как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В данном случае в материалах дела не усматривается, что предприниматель является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю.
В отзыве от 27.02.2020 ответчик указал, что автотехцентр "Поворотник", размещенный на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А, принадлежит другим арендаторам, предприниматель же осуществляет деятельность на втором этаже спорного здания.
Предприниматель в отзыве также пояснил, что 14.07.2018 в его магазин, расположенный на втором этаже спорного здания (со слов продавца ответчика), поднялся представитель автосервиса "Поворотник" (механик Извольский П.В.), который сообщил о происшествии с транспортным средством и попросил удостоверить обстоятельства, изложенные в объяснительной записке, путем проставления печати предпринимателя Мирововой Т.А. на документе, составленном 14.07.2018. Ответчик указал, что механик Извольский П.В. не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).
В определениях от 01 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения по доводам ответчика, представить доказательства принадлежности СТО предпринимателю.
Вместе с тем компания данные доводы ответчика не опровергла.
В материалы дела не представлено доказательств того, что автосервис "Повортоник" принадлежит предпринимателю Мирововой Т.А. и что ремонтные работы выполнялись указанным лицом либо его работниками.
Сведения о видах деятельности, которые может осуществлять предприниматель, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сами по себе не свидетельствуют о том, что автосервис "Повортоник" принадлежит ответчику и что ремонтные работы выполнялись работниками Мирововой Т.А.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что предприниматель является лицом, обязанным возместить истцу выплаченное страховое возмещение.
Как-либо доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, компанией не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, и что инцидент, произошедший с автомобилем марки ВАЗ 2123, 2014 года выпуска, государственный номер С 617 ВУ 777, относится к страховому случаю.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал компании опровергнуть доводы ответчика относительно того, что СТО не принадлежит предпринимателю, а также представить доказательства принадлежности спорного автосервиса ответчику (листы дела 46-47, 55-56).
Эти требования суда компания не исполнила.
При этом истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, имел возможность установить организацию (лицо), которая выполняло работы относительно автомобиля, в том числе путем запроса соответствующих документов в том числе у страхователя (договора, квитанции, платежных документов и др.) и представить их в суд для решения вопроса о возможности привлечении этого лица к участию при рассмотрении настоящего спора или для опровержения приведенных выше доводов ответчика о том, что СТО ему не принадлежит.
Данным правом податель жалобы также не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, об истребовании доказательств ввиду невозможности самостоятельного их получения, суду не заявил.
С учетом изложенного, а также положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу N А66-1332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
