Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-6174/2021, А13-14439/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А13-14439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 по делу N А13-14439/2015,
установил:
Орлов Игорь Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 в части солидарного взыскания с него и Лянгасова Александра Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Групп Альфа" (ИНН 3528179400; ОГРН 1113528006130; адрес: 162612 Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 94, оф. 2; далее - Должник) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 12 по Вологодской области 456 956 руб. 81 коп., в том числе 418 503 руб. 16 коп. основного долга (3-я очередь), 38 453 руб. 65 коп. пеней (3-я очередь), а также в части взыскания с него в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 2 967 682 руб. 10 коп., в том числе 2 214 912 руб. основного долга (5-я очередь текущих платежей), 752 770 руб. 10 коп. пеней (5-я очередь текущих платежей).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергин Андрей Владимирович, Денисов Александр Валерьевич, Денисова Мария Николаевна, в качестве заинтересованного лица - Курятников Евгений Валентинович.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части взыскания с него и Лянгасова А.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства Должника 456 956 руб. 81 коп. кредиторской задолженности по обязательным платежам, поскольку данная задолженность Должником погашена, однако доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, он не располагает, а также в части взыскания с него 2 967 682 руб. 10 коп. текущих налогов (сборов), пеней, представляющих собой задолженность по уплате земельного налога за 2015-2018 годы, поскольку решением Вологодского областного суда от 16.04.2015 по делу N 3-29/15 пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:137 и установлена равной 32 400 000 руб., в связи с этим исчисление размера земельного налога исходя из ранее установленной кадастровой стоимости неправомерно. Просит в указанной части определение суда изменить и уменьшить размер ответственности ответчиков до 1 830 253 руб. 50 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России на сумму, превышающую 1 830 253 руб. 50 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.11.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 13.05.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Денисова Александра Валерьевича, который обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Определением суда от 23.11.2016 Денисов А.В. освобожден от данной должности, конкурсным управляющим утверждён Петрушкин Михаил Владимирович.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает определение суда в этой части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.04.2019, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и с учетом нижеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 и абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения их от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью Должника и действиями (бездействием) контролирующих лиц не была опровергнута.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имелось.
Между тем размер такой ответственности определен судом неверно с учетом следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
С принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 391 НК РФ, регулирующую порядок определения налоговой базы по земельному налогу, подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона были внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
То есть ограничений для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:137.
Решением Вологодского областного суда от 16.04.2015 по делу N 3-29/2015 пересмотрена кадастровая стоимость указанного земельного участка и установлена в сумме 32 400 000 руб.
Соответственно, с учетом данного судебного акта, вступившего в законную силу, налоговым органом произведен перерасчет земельного налога, который составил за 2015 год 486 000 руб. (а не 495 304 руб., как указано в расчете ФНС России, предъявленном суду первой инстанции), за 2016 год - 486 000 руб. (а не 990 608 руб., как указано в расчете ФНС России, предъявленном суду первой инстанции), за 2017 год - 486 000 руб. (аналогичная сумма указана в расчете ФНС, предъявленном суду первой инстанции), за 6 месяцев 2018 года - 243 000 руб. (аналогичная сумма указана в расчете ФНС России, предъявленном суду первой инстанции), а всего за названный период - 1 701 000 руб., а не 2 214 912 руб., предъявленных ФНС России к расчету в качестве текущих обязательств Должника по земельному налогу в Арбитражный суд Вологодской области.
Поскольку данная налоговая задолженность возникла после принятия заявления о банкротстве Должника, она правильно признана судом первой инстанции текущей и включена в размер субсидиарной ответственности Орлова И.А.
С учетом данных обстоятельств с Орлова И.А. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию в пользу ФНС России 1 701 000 руб. непогашенных текущих обязательств Должника по уплате обязательных платежей, а также начисленных на данную задолженность пеней в сумме 720 963 руб. 94 коп.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.
Ссылка подателя жалобы на то, что расчет земельного налога следует производить до даты публикации объявления о продаже земельного участка на торгах в процедуре банкротства Должника, подлежит отклонению, так как расчет налога за имущество производится в порядке, определенном пунктом 7 статьи 396 НК РФ, согласно которой в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Конкурсным управляющим Должника Петрушкиным М.В. в налоговый орган предъявлена декларация за 6 месяцев 2018 года, в связи с этим для исчисления задолженности по данному налогу до даты публикации о продаже спорного земельного участка оснований не имеется.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность включенной в расчет размера субсидиарной ответственности ответчиков задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 456 956 руб. 81 коп. отклоняется, так как данная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника вступившими в законную силу судебными актами и доказательств, подтверждающих её погашение, суду не предъявлено.
При таких обстоятельствах нарушения либо неправильного применения норм материального права по данному эпизоду судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 по делу N А13-14439/2015, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Орлова Игоря Анатольевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Групп Альфа" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 2 421 963 руб. 94 коп., в том числе 1 701 000 руб. недоимки (5 очередь текущих платежей), 720 963 руб. 94 коп. пеней (5 очередь текущих платежей)".
В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
