Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-617/2020, А66-15412/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N А66-15412/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года по делу N А66-15412/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Достоевского, дом 2б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381; адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Луначарского, дом 33; далее - Управляющая компания) о взыскании 62 484 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную по договору по обеспечению потребителей многоквартирных жилых домов в г. Кимры Тверской области тепловой энергией и сбору денежных средств от 01.03.2008 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.
Определением от 03 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, повышающий коэффициент может применяться только к компоненту на холодную воду, являющемуся составной частью установленного тарифа на горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не может применяться к компоненту на тепловую энергию.
Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.03.2008 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее управляющая организация) заключен договор по обеспечению потребителей многоквартирных жилых домов в городе Кимры Тверской области тепловой энергией и сбору денежных средств, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в многоквартирные жилые дома города Кимры Тверской области, указанные в перечне многоквартирных домов по услугам "Отопление" и "Горячее водоснабжение", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).
Управляющая организация обязуется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилось обеспечение конечных потребителей тепловой энергией, производить расчет с Энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в объеме средств, полученных от конечных потребителей за потребленные услуги отопления и ГВС (пункт 2.3.2 договора).
За поставленную тепловую энергию истец выставил ответчику счета с применением повышающего коэффициента - 1,5 на общую сумму 76 846 руб. 10 коп.: от 31.01.2019 N 387 в размере 2 076 руб. 08 коп., от 31.01.2019 N 386 в размере 23 539 руб. 28 коп., от 28.02.2019 N 874 в размере 2 076 руб. 09 коп., от 28.02.2019N 875 в размере 23 539 руб. 28 коп., от 31.03.2019 N 1426 в размере 2 076 руб. 09 коп., от 31.03.2019 в размере 23 539 руб. 28 коп.
Ответчик произвел оплату по данным счетам на общую сумму 13 493 руб. 12 коп.
Истец 31.07.2019 провел по вышеуказанным счетам корректировки на основании актов обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета от 12.11.2018, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2019 N 2629/1, 2631/1, 2632/1 на общую сумму 868 руб. 79 коп.
По расчетам истца задолженность ответчика составляет 62 484 руб. 19 коп.
В претензионном порядке спор не урегулирован.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 62 484 руб. 19 коп. задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В обоснование своих возражений Управляющая компания ссылается на то, что пунктом 26 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении определяется по формуле 23 (1), которая не предусматривает применение повышающих коэффициентов при определении стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия".
Апелляционный суд не может согласиться с этими возражениями, поскольку приведенная выше норма права регламентирует порядок определения платы за горячее водоснабжение в жилом помещении и используется для определения обязательств собственников и нанимателей жилых помещений перед исполнителем коммунальных услуг. При этом в указанной формуле повышающий коэффициент применен к объему воды.
В соответствии с подпунктом "ж" Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Таким образом, повышающий коэффициент в рассматриваемом случае применяется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса. Соответственно, сначала надлежит определить объем согласно пункту 21 (1) Правил N 124, а затем его стоимость.
По мнению апелляционного суда, при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, надлежит применять, как к стоимости объема холодной воды, так и к стоимости компонента на тепловую энергию. Каких-либо исключений при применении указанного выше повышающего коэффициента Правила N 124 не содержат.
Довод ответчика о том, что на Управляющую компанию не возложена обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии в горячей воде, противоречит положениям подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и подпункту "с" пункта 31 Правил N 354, обязывающих управляющую организацию обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Поскольку ответчиком не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании, суд обоснованно признал правомерным применение истцом повышающего коэффициента.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года по делу N А66-15412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
