Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6165/2020, А44-8562/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А44-8562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А44-8562/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее - Предприятие, МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) о взыскании 48 881 352 руб. 05 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 39 238 443 руб. 61 коп., образовавшегося на стороне ответчика в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 642 908 руб. 44 коп., начисленных за период с 29.09.2016 по 19.09.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет по тарифной политике), администрация Великого Новгорода, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".
Определением суда от 23 июня 2020 года производство по делу N А44-8562/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, несмотря на тождественность предмета и основания иска, требование о взыскании убытков и требование о взыскании неосновательного обогащения имеют разный предмет доказывания.
Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по тарифной политике в отзыве также не согласился с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.
По смыслу части 1 статьи 49 указанного Кодекса предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как установил суд первой инстанции, ранее Предприятие обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании 39 238 443 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поступлением на расчетные счета ответчика платы от потребителей за тепловую энергию, поставленную за прошедший отопительный сезон.
Данные исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что теплоснабжающие организации оказывают услуги по отоплению сезонно, то есть в отопительный период. Оплата потребителями тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома Великого Новгорода, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, в соответствии с действующими в Новгородской области нормативными актами производится по утвержденным нормативам на центральное отопление с разбивкой на 12 месяцев. До момента передачи имущества в рамках концессионного соглашения МУП "Теплоэнерго" не были получены в полном объеме платежи за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 услуги. Ответчик данные денежные средства получил необоснованно, поскольку в июне-июле 2016 года выставил потребителям счета на оплату услуг по отоплению, которых он не оказывал.
В ходе рассмотрения дела N А44-9927/2016, в порядке статьи 49 АПК РФ, Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 39 238 443 руб. 61 коп. убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с поставкой тепловой энергии с 01.01.2016 по 31.05.2016 в многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2017 по делу N А44-9927/2016 в удовлетворении иска отказано.
Из материалов дела N А44-8562/2019 следует, что в рамках настоящего дела заявлены требования Предприятия к Компании о взыскании 48 881 352 руб. 05 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 39 238 443 руб. 61 коп., образовавшегося на стороне ответчика в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 642 908 руб. 44 коп., начисленных за период с 29.09.2016 по 19.09.2019.
Исковые требования по делу N А44-8562/2019 обоснованы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями заключенного 29.04.2016 между администрацией Великого Новгорода и Компанией концессионного соглашения, ответчику было передано имущество, в том числе, относящиеся к системе коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения. Ответчик, являясь с 03.06.2016 ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные жилые дома Великого Новгорода, получил оплату за ранее поставленную истцом в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, тепловую энергию в размере взыскиваемого неосновательного обогащения.
Предметом иска как в деле N А44-9927/2016, так и в деле N А44-8562/2019 является требование об уплате спорной суммы, основанием иска - недополучение истцом доходов, возникших в связи с поставкой тепловой энергии.
То обстоятельство, что ранее Предприятие взыскивало спорную сумму в качестве убытков, а в настоящем процессе - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание иска.
Таким образом, требование по делу N А44-9927/2016 и настоящее требование вытекают из одних и тех же правоотношений, между теми же сторонами, по сути, спор об одном и том же предмете и тем же основаниям.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено тождество исков по делу N А44-9927/2016 и по делу N А44-8562/2019.
Таким образом, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А44-9927/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины Предприятием не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А44-8562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
