Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-6144/2021, А66-8920/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А66-8920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-8920/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЖЕВХЛЕБ" (ОГРН 1026901849369, ИНН 6914010147; адрес: Тверская область, г. Ржев, пер. Железнодорожный, д. 1; далее - ООО "РЖЕВХЛЕБ", Общество, должник).
Определением суда от 05.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.
Решением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 07.02.2020) ООО "РЖЕВХЛЕБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Р.У.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.
От негосударственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Тверь" (далее - Учреждение) в суд 22.01.2021 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 37 327 руб. основного долга.
Определением суда от 10.06.2021 требование Учреждения в размере 8 250 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "РЖЕВХЛЕБ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Учреждение с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер долга определен самим должником после бухгалтерской сверки; наличие задолженности в размере 37 327 руб. не опровергнуто материалами дела.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.01.2015 заключен договор на оказание медицинских услуг N 26/2015-Эк, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, а заказчик - оплатить оказанные услуги ежемесячно или ежеквартально.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 29.12.2018 N 531, от 30.06.2018 N 243, от 30.06.2017 N 222, от 30.09.2017 N 342, двусторонне акты сверки по состоянию на 30.12.2016, 30.12.2017, 04.07.2018.
Учреждение, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные услуги в размере 37 327 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел доказанным требование Учреждения лишь на сумму 8 250 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учреждение в подтверждение заявленных требований представило договор на оказание услуг от 01.01.2015 N 26/2015-Эк, акты оказанных услуг от 29.12.2018 N 531, от 30.06.2018 N 243, от 30.06.2017 N 222, от 30.09.2017 N 342.
Акты оказанных услуг от 30.09.2017 N 342, 30.06.2017 N 222, 30.06.2018 N 243, подписанные сторонами, признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В то же время акт от 29.12.2018 N 531 на сумму 3 366 руб. не принят в качестве допустимого доказательства оказания услуг, поскольку на данном акте отсутствует подпись и печать заказчика. Доказательств направления исполнителем заказчику данного акта также не предъявлено.
Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг Обществу на всю заявленную сумму 37 327 руб., суду не предъявлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, акты сверки задолженности по состоянию на 30.12.2016, 30.12.2017, 04.07.2018 сами по себе в отсутствие первичных доказательств оказания услуг не могут свидетельствовать о наличии долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку Учреждение пропустило срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-8920/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Тверь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
