Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6142/2020, А66-310/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А66-310/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участи от истца Баранова Е.А. по доверенности от 03.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу N А66-310/2020,
установил:
федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119; адрес: 614113, Пермский край, город Пермь, улица Гальперина, дом 11) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9, далее - МУП "ЖЭК") о взыскании 5 267 485 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 27.08.2019 N 145, 2 144 257 руб. 07 коп. пеней за период с 09.10.2019 по 16.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 22 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 267 485 руб. 19 коп. задолженности, 2 144 059 руб. 51 коп. пеней за период с 09.10.2019 по 15.06.2020 с последующим начислением пеней с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 6.8.1 договора от 27.08.2019 N 145, а также 60 057 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 886 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 N 13081.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается не необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Считает также, что сумма взысканной договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 27.08.2019 заключили договор N 145 на поставку краски для дорожной разметки, стеклошариков, термопластика для нужд МУП "ЖЭК", в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а поставщик обязался поставить и передать заказчику краску для дорожной разметки, разметочный термопластик и стеклошарики (товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.1 названного договора установлена цена товара - 9 878 703 руб. 60 коп.
На основании пункта 2.5 договора оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и представления документов на оплату товара.
Согласно пункту 6.8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 28.08.2019 N 604834, 604877, 604878, от 30.08.2019 N 604897, от 20.09.2019 N 605041, 605042, от 23.09.2019 N 605012, от 26.09.2019 N 605047, от 27.09.2019 N 605063, от 30.09.2019 N 605070, накладным на отпуск материалов на сторону от 28.08.2019 N 008040 и от 20.09.2019 008084 поставил в адрес ответчика товар, неполная оплата которого в установленный срок привела к образованию на стороне заказчика задолженности в размере 5 267 485 руб. 19 коп.
Оставление заказчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 5 267 485 руб. 19 коп. истцом в материалы дела представлены накладные, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), содержащие отметки представителя покупателя о принятии товара, а также оттиск печати ответчика.
Факт поставки товара по названным документов не оспаривается и самим ответчиком.
Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 267 485 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 6.8.1 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 2 144 257 руб. 07 коп. за период с 09.10.2019 по 15.06.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным по причине неправильного определения периода просрочки оплаты по товарной накладной от 20.09.2019 N 605041.
По расчету суда сумма пеней за указанный период составила 2 144 059 руб. 51 коп.
Оснований не согласиться с расчетом суда у апелляционной инстанции не имеется.
Однако податель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций. Однако, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.
Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор поставки с условием об оплате неустойки за просрочку оплаты товара, однако в течение продолжительного времени надлежащим образом обязанность по его оплате в полном объеме не выполнял.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения взысканной суммы пеней отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 144 059 руб. 51 коп. за период с 09.10.2019 по 15.06.2020.
В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований денежное обязательство ответчиком исполнено не было, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании, что выразилось в неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика от 02.06.2020 об отложении судебного разбирательства.
Апелляционная инстанция находит указанные доводы ответчика необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Из материалов дела следует, что ответчик извещен о судебном разбирательстве, отзыв на заявление представил 17.02.2020, то есть задолго до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 05.03.2020, следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки своих доводов и возражений относительно иска.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 02.06.2020 ответчик сослался только на невозможность участия своего представителя в судебном заседании в связи с введенными ограничительными мерами, однако какого-либо обоснования необходимости личного участия его представителя в судебном заседании не указал, ходатайство о проведении онлайн-заседания не подавал, явка представителя ответчика обязательной судом не признавалась, следовательно, какие-либо правовые препятствия для рассмотрения судом дела 15.06.2020 отсутствовали.
Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции не предъявлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции не было допущено нарушений прав ответчика, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу N А66-310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
