Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6135/2020, А66-15651/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А66-15651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Должника представителя Бутырского Л.Б. по доверенности от 19.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Шамакина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 по делу N А66-15651/2019,
установил:
Шамакин Дмитрий Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Газаровой Елены Викторовны (далее - Должник) его требования в размере 6 164 107 руб. 55 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 1 664 107 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В её обоснование ссылается на то, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае не применим, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права, также неприменим и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого 24.04.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), так как приведённый в нём спор касается других взаимоотношений, не идентичных рассматриваемым. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать его требование в размере 31 010 000 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части снижения судом размера процентов за пользование займом, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Юртаев Дмитрий Михайлович.
Шамакин Д.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 31 010 000 руб. основного долга, в том числе 4 500 000 руб. заёмных средств, 26 510 000 руб. процентов за пользование займом, в обоснование которого представил договоры займа от 22.11.2016, от 27.12.2017.
Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника опубликовано 01.02.2020 в газете "Коммерсантъ" N 18, соответственно заявителем срок для предъявления настоящего требования не пропущен, поскольку заявитель обратился в суд 25.03.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, пунктом 5 Обзора, установив превышение суммы процентов над суммой долга по основной задолженности почти в 6 раз, уменьшил размер процентов за пользование займом и посчитал требование в этой части обоснованным, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 1 664 107 руб. 55 коп.
Приведённый в жалобе довод о том, что судом первой инстанции неправомерно применён пункт 5 статьи 809 ГК РФ к спорным правоотношениям, отклоняется, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведённых норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Более того, цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Уменьшив сумму процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно учёл, что встречное предоставление не должно приводить сторону кредитора к неосновательному обогащению или иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, притом что условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, а также принял во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов лиц, вовлечённых в процедуру банкротства должника.
Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.11.2016 по 28.02.2017, поскольку согласно условиями договора займа от 22.11.2016 проценты за пользование займом уплачиваются до 30-го числа каждого месяца, следовательно трёхлетний срок для предъявления требования в данной части истёк, так как заявитель обратился в суд 25.03.2020.
Поскольку Должником заявлено соответствующее ходатайство, перерыва в течении срока исковой давности не установлено, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования в данной части, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания требования необоснованным.
Более того, апеллянт, указывая в жалобе на обоснованность его требования в размере 31 010 000 руб., возражений по применению судом срока исковой давности не заявлял.
Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 по делу N А66-15651/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамакина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
