Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6133/2020, А05-14402/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А05-14402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-14402/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (адрес: 163060, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82; ОГРН 1052901021800, ИНН 2901133680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) о взыскании 283 166 руб. 54 коп., в том числе: 232 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 50 566 руб. 64 коп. процентов, 50 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 282 765 руб. 66 коп., в том числе: 232 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 50 165 руб. 76 коп. процентов, а также 1988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 49 руб. 93 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что Общество, не обладая правом заключения договора аренды общих помещений многоквартирного дома N 64 по пр. Троицкий, не являлось в 2016-2018 годах участником правовых отношений с Компанией и не вправе заявлять настоящие исковые требования. Полагает, что размер арендной платы является существенно завышенным по сравнению с арендной платой за аналогичные технические помещения в г. Архангельске. Компания считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел недобросовестное поведение истца в условиях незаключенного договора и не применил принцип соответствия между тяжестью наступивших для истца неблагоприятных последствий и степенью наказания ответчика в виде уплаты процентов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в помещениях N VII, VIII, IX площадью 36,5 кв.м. на 1 этаже жилого дома N 64 по пр. Троицкий в г. Архангельске расположена трансформаторная подстанция N 17, принадлежащая ответчику.
Указанный жилой дом находится в управлении истца (договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008).
Протоколом N 64 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 64, проведенного в форме очно-заочного голосования 16.03.2016, утверждено взимание платы в размере 490 руб. 20 коп. с 1 кв.м. в месяц за использование общего имущества - помещения VII, площадью 10,9 кв.м., помещения VIII, площадью 9,4 кв.м., части помещения IX, площадью 16,2 кв.м., согласно поэтажному плану здания, расположенных на 1 этаже второго подъезда общей площадью 30,5 кв.м. с 01.04.2016 (третий вопрос).
Протоколом N 116 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 64, проведенного в форме очно-заочного голосования 28.10.2019 принято решение наделить управляющую компанию - Общество полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договоров аренды на помещения, являющиеся общим имуществом собственников), на предоставление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящего к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику (шестой вопрос).
Истец сопроводительным письмом от 25.07.2019 N 1089 направил ответчику проект договора аренды для размещения трансформаторной подстанции N 17 в помещениях N 7-9 площадью 30,5 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома N 64 по пр. Троицкий в г. Архангельске, относящихся к общему имуществ собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 данного проекта договора размер месячной платы за размещение трансформаторной подстанции N 17 составляет 490 руб. 20 коп. за 1 кв.м.
В свою очередь, ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом от 09.12.2019 N 19-15/12891 проект договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2019 N 1000, согласно пункту 4.1 которого размер месячной арендной платы за 1 кв. м. составляет 216 руб. 00 коп., кроме того НДС 20 %, что составляет 43 руб. 20 коп., всего: 259 руб. 20 коп.
Договор аренды между сторонами не был заключен.
Претензией от 24.10.2019 N 1597 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в размере 642 897 руб. 30 коп., возникшую в результате пользования общедомовым имуществом за период с 01.04.2016 по 31.10.2019.
Поскольку Компания требование претензии не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно частям 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц..
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома 64 по пр. Троицкий в г. Архангельске для размещения принадлежащей ему трансформаторной подстанции N 17.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о платности использования общего имущества - помещения VII, площадью 10,9 кв.м., помещения VIII, площадью 9,4 кв.м., части помещения IX, площадью 16,2 кв.м. с 01.04.2016 и определена плата за такое использование - 490 руб. 20 коп. за1 кв.м. в месяц (протокол N т64 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 64, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.03.2016, третий вопрос).
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из отзыва ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании соответствующих тарифов.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у Общества полномочий на предъявление иска, так как до 28.10.2019 он не обладал правом на заключение договоров аренды общих помещений.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Таким образом, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
Более того, протоколом N 116 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 64, проведенного в форме очно-заочного голосования 28.10.2019 принято решение наделить управляющую компанию - Общество полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договоров аренды на помещения, являющиеся общим имуществом собственников), и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику (шестой вопрос).
То обстоятельство, что решение принято 28.10.2019 правового значения не имеет, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить использование общего имущества многоквартирного дома за период, предшествующий данной дате.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно размера платы за пользование общим имуществом.
Принимая во внимание, что вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, учитывая, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не заключен, а собственники помещений в многоквартирном доме установили на общем собрании размер такой платы (490 руб. 20 коп. за 1 кв.м.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании соответчика 232 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 556 руб. 64 коп. за период с 11.01.2017 по 17.06.2020.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его произведенным без учета положения статей 191 и 193 ГК РФ.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 17.06.2020 составляет 50 165 руб. 76 коп.
Расчет процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 165 руб. 76 коп.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-14402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
