Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6130/2020, А66-2679/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А66-2679/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Буркова Д.В. Покровского А.С. по доверенности от 18.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-2679/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурков Денис Владимирович (ОГРНИП 310690815200026) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 312690819800029.) о взыскании 1 913 820 руб. долга за поставленный товар, 132 078,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 21.02.2020, а также таких процентов с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020 иск удовлетворён частично, с предпринимателя Трофимова А.Е. в пользу предпринимателя Буркова Д.В. взыскано 1 913 820 руб. основного долга, 132 078,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и такие проценты с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга, 32 138 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с Трофимова А.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 091 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг судом отказано.
Предприниматель Трофимов А.Е. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Предприниматель Бурков Д.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, удовлетворить эти требования в полном объёме. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Предприниматель Трофимов А.Е. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя предпринимателя Буркова Д.В., исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, но изменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по договору на покупку молодняка КРС от 15.04.2019 N 2 предприниматель Бурков Д.В. (продавец) обязался передать предпринимателю Трофимову А.Е. (покупатель), а покупатель - принять и оплатить крупнорогатый скот в количестве 50 голов молодняк КРС.
Согласно пункту 1.2 договора его цена составляет 486 420 руб.
Согласно пункту 1.3 договора оплата производится в срок до 15.05.2019.
В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя 50 голов молодняка КРС на общую сумму 486 420 руб., о чём сторонами составлен акт приёмки-передачи от 15.04.2019. Товар поставлен покупателю 15.04.2019 по товарной накладной от 15.04.2019 N 49.
Истцом выставлен ответчику счёт на оплату от 15.04.2019 N 49 на сумму 486 420 руб. Ответчик оплатил этот счёт в сумме 400 000 руб. по платёжному поручению от 25.09.2019 N 284. Долг составляет 86 420 руб.
Также по договору на покупку молодняка КРС от 19.04.2019 N 3 и заключён, согласно условиям которого предприниматель Бурков Д.В. (продавец) обязался передать предпринимателю Трофимову А.Е. (покупатель), а покупатель - принять и оплатить крупнорогатый скот в количестве 17 голов молодняка КРС, по цене 65 000 руб. за голову.
Согласно пункту 1.2 договора его цена составляет 1 105 000 руб.
Согласно пункту 1.3 договора оплата производится в срок до 15.05.2019.
Во исполнение условий договора N 3 продавец передал в собственность покупателя 17 голов молодняка КРС на общую сумму 1 105 000 руб., о чём сторонами составлен акт приёмки-передачи от 19.04.2019. Товар поставлен покупателю 19.04.2019 по товарной накладной N 51.
Истцом ответчику выставлен счёт на оплату от 19.04.2019 N 51 на сумму 1 105 000 руб. В установленный договором срок товар ответчиком оплачен не был, долг составляет 1 105 000 руб.
Кроме того, по договору на покупку молодняка КРС от 02.05.2019 N 5 предприниматель Бурков Д.В. (продавец) продавец обязался передать предпринимателю Трофимову А.Е. (покупатель), а покупатель - принять и оплатить крупнорогатый скот в количестве 44 головы молодняка КРС, по цене 150 рублей за 1 кг живого веса.
Согласно пункту 1.2 данного договора N 5 его сумма составляет 1 322 400 руб.
В силу пункта 1.3 договора N 5 оплата производится до 15.05.2019.
Во исполнение условий договора N 5 продавец передал в собственность покупателя 44 головы молодняка КРС на общую сумму 1 322 400 руб., о чём сторонами составлен акт приёмки-передачи от 02.05.2019. Товар поставлен покупателю 06.05.2019 по товарной накладной N 54.
Истцом ответчику 06.05.2019 выставлен счёт на оплату в размере 1 322 400 руб. Ответчик оплатил 600 000 руб. платёжным поручением от 21.10.2019 N 111.
Предприниматель Бурков Д.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Трофимов А.Е. долга по оплате поставленного товара.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данное решение подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.
Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он якобы не был извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Данные доводы являются необоснованными.
Они опровергаются распечаткой с сайта Почты России: "Отслеживание почтовых отправлений" (лист дела 37), согласно которому определение суда первой инстанции от 16.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству получено Трофимовым А.Е. 19.03.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в указанном определении, также размещена судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, Трофимов А.Е. был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 132 078,88 руб. за период с 16.05.2019 по 21.02.2020.
Истцом было заявлено требование о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя.
Однако, как усматривается в материалах дела (лист дела 19, диск) на материальном носителе имеются соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2020 N 14/2020 и платёжное поручение от 18.02.2020 N 95 на сумму 50 000 руб.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, является необоснованным.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.
Критерий разумности данных расходов является оценочным.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.
В связи с этим является обоснованной и подлежащей удовлетворению сумма расходов лишь в размере 15 000 руб.
Взысканный размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, с учётом требований разумности и справедливости. Со стороны истца и ответчика не представлено доказательств иного.
Решение суда в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-2679/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Главы крестьянского фермерского хозяйства Трофимова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 312690819800029) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского фермерского хозяйства Буркова Дениса Владимировича (ОГРНИП 310690815200026) 1 913 820 руб. задолженности по договорам N 2 от 15.04.2019, N 3 от 19.04.2019, N 5 от 02.05.2019 132 078,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 21.02.2020 и с 22.02.2020 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 32 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Главы крестьянского фермерского хозяйства Трофимова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 312690819800029) в доход федерального бюджета 1 091 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Главы крестьянского фермерского хозяйства Трофимова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 312690819800029) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского фермерского хозяйства Буркова Дениса Владимировича (ОГРНИП 310690815200026) 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении иска в остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
