Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 14АП-6129/2021, А66-14979/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А66-14979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от ответчика - Щелоченков С.А., представитель по доверенности от 05.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу N А66-14979/2020,
установил:
акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 157) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) о взыскании задолженности за поставку воды и услуги водоотведения за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в размере 3 405 997, 81 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 06 октября 2020 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Тверь", временный управляющий Тихонов Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.
Судом необоснованно не учтено, то что в период с февраля 2018 года акты оказания услуг ответчиком подписывались с разногласиями, объем воды закупаемой у истца ответчиком, но не сбрасываемой в его канализационную сеть, поставляемой на нужды котельной зафиксирован в актах о количестве химическим подготовленной воды и артезианской воды, подписанных представителем истца. Показания прибора учета водоснабжения ВСХНд-80, хотя он и не согласован сторонами в качестве расчетного, можно использовать для определения объема услуг по водоотведению, поскольку тот факт, что в спорный период он работал исправно, сторонами не оспаривается.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 16 декабря 2016 года за N 1 истцом и ответчиком заключен договор на поставку артезианской воды, оказание услуг по химической подготовке воды и водоотведению.
Порядок определения объема поставленной воды, услуг по химической обработке и водоотведению согласован сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора объем услуг по водоотведению принимается равным объему поставленной артезианской воды, объем которой в свою очередь определяется по показаниям прибора учета.
В период с июня 2017 года по декабрь 2018 года истец в рамках указанного договора поставлял ответчику воду, оказывал услуги по ее химической подготовке и услуги по водоотведению.
Ежемесячно истцом выставлялись ответчику акты оказания услуг в котором указывался объем поставленной воды и услуг по водоотведению.
Также сторонами ежемесячно подписывались акты о количестве химическим подготовленной воды и артезианской воды, отпущенной для водогрейной котельной ООО "Тверская генерация".
Акты оказания услуг, поставки воды за период по январь 2018 года подписаны сторонами без разногласий.
С февраля 2018 года данные акты ответчик стал подписывать с разногласиями относительно объема оказанных услуг по водоотведению, мотивируя это тем, что не вся, поставляемая ответчику вода, потом сбрасывается им в канализационную сеть, часть воды идет на подпитку системы теплоснабжения в котельной.
В материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без разногласий: от 30 июня 2017 года N 56 (том 1, лист 23); от 31 июля 2017 года N 69 (том 1, листы 28); от 31 августа 2017 года N 77 (том 1, лист 33); от 30 сентября 2017 года N 85 (том 1, листы 38); от 31 октября 2017 года N 97 (том 1, лист 43); от 30 ноября 2017 года N 108 (том 1, лист 48); от 31 декабря 2017 года N 119 (том 1, лист 53); от 31 января 2018 года N 4 (том 1, лист 58); акты, подписанные ответчиком с разногласиями: от 28 февраля 2018 года N 17 (том 1, лист 63); от 31 марта 2018 года N 30 (том 1, лист 80); от 30 апреля 2018 года N 38 (том 1, лист 86); от 31 мая 2018 года N 47 (том 1, лист 97); от 30 июня 2018 года N 55 (том 1, лист 108); от 31 июля 2018 года N 61 (том 1, лист 118); от 31 августа 2018 года N 64 (том 1, лист 129); от 30 сентября 2018 года N 71 (том 1, лист 140); от 31 октября 2018 года N 79 (том 1, лист 150); от 30 ноября 2018 года N 86 (том 1, лист 159); от 31 декабря 2018 года N 98.
Также в материалы дела представлены акты о количестве химически подготовленной воды и артезианской вод, отпущенной для водогрейной котельной ООО "Тверская генерация", подписанные представителями истца и ответчика от 01 июля 2017 года (том 1, лист 24); от 01 августа 2017 года (том 1, лист 29); от 01 сентября 2017 года (том 1, лист 34); от 01 октября 2017 года (том 1, лист 39); от 01 ноября 2017 года (том 1, лист 44); от 01 декабря 2017 года (том 1, лист 49); от 01 января 2018 года (том 1, лист 54); от 01 февраля 2018 года (том 1, лист 59); от 01 марта 2018 года (том 1, лист 64); от 01 марта 2018 года (том 1, лист 76); от 01 мая 2018 года (том 1, лист 87) (в данном акте отражено, что прибор учета ВСХНд-80, N 14573786 заменен на прибор учета ВСХНд-80, N 17365730); от 01 июня 2018 года (том 1, лист 98); от 01 июля 2018 года (том 1, лист 109); от 01 августа 2018 года (том 1, лист 119); от 01 сентября 2018 года (том 1, лист 130); от 01 октября 2018 года (том 1, лист 141); от 01 ноября 2018 года (том 1, лист 151); от 01 января 2019 года (том 1, лист 168).
В данных документах фигурируют показания приборов ВСХНд-80, N 14573786 и ВСХНд-80, N 17365730, учитывающих объем артезианской воды, не сбрасываемой в канализационную сеть.
По подписанным с разногласиями актам ответчика, ежемесячно, начиная с февраля 2018 года, направлял корректировочные акты, исключая из услуг по водоотведению объемы, определенные счетчиком ВСХНд-80, N 14573786, а впоследствии с апреля 2018 года счетчиком ВСХНд-80, N 17365730. Данные корректировочные акты истцом не подписывались, в корректировке было отказано.
Также из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом с 09 ноября 2017 года велась переписка относительно согласования приборов учета на поставку воды и установку приборов учета в целях определения объема услуг по водоотведению, которая к каким - либо результатам не привела.
20 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия от 14 августа 2020 года N 01-11-23/1697 с требованием погасить задолженность.
Ввиду отсутствия оплаты истец обратился с иском в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 194, 195, 200, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Российской Федерации РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу недопустим.
Также согласно статьям 450, 451 ГК РФ по общему правилу недопустимо одностороннее изменение согласованных сторонами условий договора.
В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, сторонами при заключении договора в пункте 4.1 было согласовано условие, согласно которому объем оказанных услуг по водоотведению определяется по объему поставленной ответчику артезианской воды и принимается равным этому объему.
Данное условие соответствует действующему в настоящее время пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года.
Ответчик к истцу с предложением о изменении указанного пункта договора в части определения объема сточных вод не обращался.
Также ответчик не устанавливал и не обращался к истцу или третьему лицу с заявлением о согласовании установки на выпуске из своей системы водоотведения в систему канализации, находящуюся на балансе истца, прибора учета объема сточных вод.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что объем оказанных ему в спорные периоды истцом услуг должен был определяться с учетом показаний приборов учета, фиксирующих объемы воды, поставленной на котельную (за их вычетом), которые истцом в качестве расчетных также никогда не согласовывались, противоречат как требованиям нормативно - правовых актов, так и условиям заключенного сторонами договора.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением апелляционного суда от 05 августа 2021 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу N А66-14979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
