Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6127/2020, А05-1269/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А05-1269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу А05-1269/2020,
установил:
акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее - АО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; далее - ООО "УК "Облик") о взыскании 1 094 086 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования домов (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "УК "Облик" Федорова Михаила Петровича.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 819 руб. 40 коп. долга, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в адрес истца 10.10.2018 направлена заявка от 10.10.2018 N 1 о заключении договора по обслуживанию внутридомового газового оборудования домов, поступившая истцу 10.10.2018 за входящим N 873.
Истцом в адрес ответчика письмом от 13.11.2018 направлен договор от 01.06.2018 N 1961/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее -АДО ВДГО) заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Перечень многоквартирных домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению определен в приложении 1 к договору.
Несмотря на то, что договор на оказание услуг по АДО ВДГО жилых домов между сторонами не заключен, истец в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года осуществлял АДО ВДГО многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 27.12.2019 о необходимости возмещения стоимости оказанных услуг в размере 1 094 086 руб. 86 коп. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 819 руб. 40 коп. долга, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
С учетом вышеизложенного следует, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.
В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
В соответствии с положениями пункта 131 Правил N 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем (управляющей организацией) аварийно-диспетчерского обслуживания потребителя.
Следовательно, обязанность ответчика как управляющей компании организовать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования установлена действующим законодательством, в связи с чем, он обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в полном объеме, поскольку такая деятельность является возмездной.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Соответственно обязанность ответчика как управляющей компании организовать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования установлена действующим законодательством.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в нарушение норм действующего законодательства договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией ответчиком не заключен.
Между тем, отсутствие договора при доказанности ОАО "Архангельскоблгаз" факта оказания услуг ответчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, в которых с июня 2018 года по декабрь 2019 года истец оказывал услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового внутридомового оборудования.
Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жильцов домов находящихся под управлением ответчика. Так, истец, как специализированная организация, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций и выезжает для ликвидации таких аварий.
Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.
В жалобе ответчик указал, что у него имелась своя аварийно-диспетчерская служба, что противоречит вышеприведенным нормам и не подтверждается надлежащими доказательствами. В данном случае ответчик доказательств того, что он обладает такой службой, имеющей в своем штате квалифицированных специалистов и необходимые технические средства, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению, отвечает установленным в совокупности требованиям к исполнителю рассматриваемого вида услуг, а исходя из положений Правил N 410, в материалы дела не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных о количестве газифицированных помещений в спорный период, а также прейскуранта действующих цен на услуги. Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требования истца обоснованными.
Вместе с тем, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу N А05-12385/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УК "Облик", решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по указанному делу ООО "УК "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.11.2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом с ответчика задолженность в размере 893 267 руб. 46 коп., возникшая в июне 2018 года - сентябре 2019 года, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не является текущей, должна быть предъявлена в рамках дела о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Таким образом, поскольку ответчик доказательств наличия иного размера задолженности не представил, сведения об оплате долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 200 819 руб. 40 коп. за период с октября по декабрь 2019 года.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу N А05-1269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
